Верховний суд України касаційну скаргу Бугайова В.В., задовольнив.
У травні 2019 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, посилаючись на те, що при ознайомленні з текстом судового рішення виявлена описка, а саме: в описовій частині рішення вказано: «….слід стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Бугайова В.В., середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за період з 01 березня 2018 року до 03 квітня 2019 року в розмірі суми грн: 310 (дні вимушеного прогулу) без урахування податків та інших обов`язкових платежів.» Проте згідно з довідкою від 20 березня 2019 року № 255 щодо середнього заробітку позивача, яка міститься у матеріалах цивільної справи, середньоденний заробіток Бугайова В.В., саме з урахуванням податків та зборів. Зазначена описка унеможливлювала виконання судового рішення.(що є гарним виправданням перед правоохоронними органами. Так як рішення суду на даний час не виконано).
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 15 жовтня 2020 року заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнив.
У травні 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла уточнена заява, в якій товариство просило стягнути з Бугайова В.В., на їх користь суми податків і зборів із виплаченого за рішенням суду середнього заробітку за період з 02 березня 2018 року до 03 квітня 2019 року в розмірі ? грн, сплачених ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на виконання рішення апеляційного суду.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 16 червня 2021 року уточнену заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнив.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 27 липня 2021 року, Бугайов В.В., просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.
На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд не взяв до уваги те, що в матеріалах справи немає відомостей чи доказів недобросовісних дій позивача при отриманні та нарахуванні спірних коштів. Немає і жодних підстав вважати, що перераховані державним виконавцем кошти за рішенням суду мають бути визнані як незаконне набуття або зберігання майна, чи безпідставне придбання майна.
07 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» мотивований законністю ухвали апеляційного суду, адже сума призначена судом як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів, однак позивач, на порушення вимог закону, отримав грошові кошти без утримання таких сум.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права;
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Однак, оскаржувану ухвалу апеляційного суду неможна вважати законною і обґрунтованою, адже норми ЦПК України такої дії, як вирішення питання щодо стягнення надміру сплачених коштів на виконання рішення суду, в якому виправлено описку, шляхом постановлення ухвали суду, не передбачають.
Питання повернення коштів сплачених на виконання рішення суду здійснюється або в порядку повороту виконання рішення суду при прийнятті апеляційним чи касаційним судами постанов відповідно до статті 444 ЦПК України, або в порядку глави 83 ЦК України у спосіб передбачений ЦПК України, шляхом звернення з відповідним позовом.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд у справі в якій прийнято остаточне рішення по суті заявлених вимог, діяв не у спосіб визначений законом постановив ухвалу, яка не передбачена процесуальним законодавством України.
За вказаних обставин, Верховний Суд погоджується з аргументами касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм ЦПК України.
З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Верховний суд України касаційну скаргу Бугайова В.В., задовольнив.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року скасував.
В задоволенні уточненої заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення з Бугайова В.В., на користь товариства 33 737,75 грн податків і зборів із виплаченої за рішенням апеляційного суду суми середнього заробітку за період з 02 березня 2018 року до 03 квітня 2019 року, відмовив.
Постанова суду касаційної інстанції набирала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
У Верховному Суді України є судді, які мають права називатися «ВАША ЧЕСТЬ»!!! а саме; головуючий Червинська М. Є.,Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенко Є. В., Коротун В. М., Тітов М. Ю.
Судді які не мають називатися «ВАША ЧЕСТЬ» Дніпровського апеляційного суду, а саме; головуючого — Городнича В.С.,судді: Лаченкова О.В., Петешенкова М.Ю.,
БДЕМО ВВАЖАТИ РОЗМІР СПЛАЧЕНОЇ СУМИ ПрАТ «ДТЕК» Павлоградвугілля» ПОДАТКУ 33 737,75 грн, СУМОЮ МАРАЛЬНОЇ ШКОДИ БУГАЙОВУ В.В. ЗА НЕЗАКОНЕ ЗВІЛЬНЕННЯ.
НППО «Павлоградвугілля» з ЛЮДЬМИ і ДЛЯ ЛЮДЕЙ