Колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду 31 серпня 2020 року встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону у повному обсягі дотримано не було. 

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області  скасована постанова про відмову у задоволенні клопотання, та зобов`язано прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Ємельянова В.А., який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12019040370000264, провести додатковий допит посадових осіб ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля з метою встановлення мотивів недопущення потерпілого Михайлюка О.В.  до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності його представника. З ухвалою ознайомитися ТУТ

Дана ухвала слідчого судді виконана не була, оскільки, слідчим не було проведено одночасного допиту потерпілих за участю генерального директора ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля Вороніна Сергія Анатолійовича.

На виконання вказаної ухвали суду прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Ємельяновим В.А.

було наданні вказівки слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотову Р.О. 

провести одночасний допит у кримінальному провадженні за участю потерпілих потерпілих осіб та посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з метою встановлення мотивів недопущення до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі в присутності представника для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Дана ухвала слідчого судді виконана не була, оскільки, слідчим не було проведено одночасного допиту потерпілих за участю генерального директора ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля Вороніна С.А.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №12019040370000264 від 01.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слідчий Болотов Р.О. зробив передчасний висновок про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова слідчого не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Висновки слідчого спростовуються матеріалами об`єднаного кримінального провадження, в якому містяться повідомлення державного виконавця ТУ ДВС в м. Павлоград Дніпропетровської області про умисне невиконання постанов Дніпровського апеляційного суду, як набрали законної сили з дня їх проголошення.

Слідчий Болотов Р.О. не звернув увагу на те, що працівників яких поновлено за постановами Дніпровського апеляційного суду на попередньому місті роботи, не допускають до ознайомлення з наказом та подальшої процедури поновлення на роботі в присутності представника, що гарантує їм таке право ст. 59 Конституції України (також від себе хочемо зазначити, що в самій статті є посилання на рішення Конституційного суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009 року.)Рішення Конституційного суду ТУТ , про що свідчить те, що це і є перешкоджанням виконанню постанови Дніпровського апеляційного суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим Болотовим Р.О. не надано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві скаржників, відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також, слідчим не були виконані вказівки прокурора щодо проведення ряду слідчих дій.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, необґрунтованими.

Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.

Відтак закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявників.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження — прийняти відповідне рішення.

Як нам стало відомо, що слідчий Болотов  Р.О. під керівництвом процесуального керівника Павлоградської місцевої прокуратури Ємельянов В.А.

в чергове закрили кримінальні провадження, не виконавши всі зазначені висновки Дніпровського апеляційного суду.

Ми лише можемо підозрювати, що слідчий і прокурор намагаються приховати кримінальний злочин скоєний генеральним директором ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніним С.А. та йому підлеглими особами.  Так як при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування закритого кримінального провадження відсутні документи які можуть довести злочин слідчого і прокурора разом з посадовими особами ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»

НППО «Павлоградвугілля» з ЛЮДЬМИ і ДЛЯ ЛЮДЕЙ!!!