3
Мар

Pictures2

02 березня 2021 року Відбулася зустріч громадськості з головним прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Коршун Олександром Вікторовичем.

На прийомі у прокура був Михайлюк Олексій Вікторович який є головою НППО «Павлоградвугілля». В чергове нагадав про  досудове розслідування по кримінальним провадженням які були відкритті 2018-2019 році до генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна Сергія Анатолійовича та йому підлеглих посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за ст. 170, 172, ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України.

відео зустрічі. з ютуб каналу Володимира Анекєєва.

 

Михайлюк Олексій Вікторович подав заяву про кримінальне правопорушення, повідомив про можливе скоєння злочину генеральним директором ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніним Сергієм Анатолійовичем, посадовими особами ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Моловиком Дмитром Анатолійовичєм (головний юрисконсульт), Бахмет Любов Дмитрівною, судєю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопським Миколою Миколайовичєм та колегією суддів Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області Макаровим Миколою Олексійовичем., Деркач Наталією Миколаївною., Куценко Тетяною Рудольфівною., за попередньою кваліфікацією за ст.364, 364-1, 367, ч.4 ст.382, 396 КК України.

IMG_7800

IMG_7801

IMG_7802

 

07 липня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Перекопський М.М. розглядав справу №185/5838/19 за позовом Михайлюка О.В. до ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.  https://reyestr.court.gov.ua/Review/90487364#

У задоволені позову  суддя Перекопський М.М. відмовив, чим порушив Конституційні права і свободи позивача які є непорушними, а саме статтю ст.59 Конституції України та рішення Конституційного суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009.

Рішення Павлоградського міськрайоного суду у справі №185/5838/19  колегія Дніпровського апеляційного суду Макаров Микола Олексійович., Деркач Наталія Миколаївна., Куценко Тетяна Рудольфівна залишили без змін. https://reyestr.court.gov.ua/Review/93184864

Враховуючи рішення № 23-рп/2009 від 30.09.2009, Конституційний Суд України вирішив , що положення частини першої статті 59 Конституції України (254к/96-ВР) «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об’єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах,  як вона того потребує. посилання на рішення КУ.

Відповідно до статті 151-2. Конституції України. Рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов’язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

За власним переконанням Михайлюк О.В, вважає, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Перекопський Микола Миколайович та колегія Дніпровського апеляційного суду  Макаров Микола Олексійович., Деркач Наталія Миколаївна., Куценко Тетяна Рудольфівна увійшли в змову з керівництвом  ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»  та прийняли рішення яке суперечить ст.59 Конституції України, рішенню Конституційноого суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009, щоб приховати можливий злочин скоєний генеральним директором та йому підлеглими посадовими особами ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів; зрадили присягу. Текст присяги викладений у ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:  якою вступаючи на посаду судді, урочисто присягали об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкорятися лише закону та керуватися принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади».

Порушенням присяги судді, який обіймає адміністративну посаду в суді, є також невиконання ним посадових обов’язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, пов’язаних з процесуальними діями.