Untitled Document

Итоги 3-летнего мониторинга выполнения
предвыборных обязательств депутатами местных советов
в городах и районах Луганской области

ЛОО «Чайка» вместе с партнерскими организациями на протяжении 3 лет проводила мониторинг (постоянное наблюдение) выполнения предвыборных обязательств депутатами 10 местных советов:
Луганского областного, Луганского городского, Станично-Луганского районного, Станично-Луганского поселкового, Беловодского районного, Старобельского районного, Старобельского городского, Новопсковского районного, Новопсковского поселкового, Краснодонского городского.

Целью его было:
во-первых, повысить ответственность за свои обещания со стороны депутатов и партий, а также за свой выбор  –  со стороны избирателей;
во-вторых,  усилить роль избирателей  в реализации планов социально-экономического развития  своих городов и районов.

И то, и другое обеспечили бы повышение качества власти и качества управления в государстве. Ведь не секрет, что первопричиной многих наших бед является низкое качество власти и низкое качество управления.

З три года наблюдения прошли три избирательные кампании:
26.10.2004- 21.11. - 23 12.2004 – выборы Президента
26.03 2006 г. – выборы депутатов местных советов
30.09.2007 г – внеочередные выборы в ВСУ
Кроме того,  дополнительно проводились выборы на местном уровне на должности местных голов вместо выбывших или депутатов местных советов.

Что оценивали в ходе мониторинга?

1. Удовлетворенность граждан собственным социально-экономическим положением по таким признакам (критериям)
1 – динамика материального положения;
2 – уровень зарплаты в сравнении с прожиточным минимумом;
3 – уровень пенсии в сравнении с прожиточным минимумом;
4 – уровень стипендии в сравнении с прожиточным минимумом;
3 – занятость и стабильность (постоянный характер)  работы; 
6 – степень социальной защиты себя и своей семьи.
2. Динамика социальных условий (общая  оценка гражданином) по критериям:
7 –  оценка социальной защиты детей,
8 –  оценка социальной защиты пенсионеров,
9 –  оценка социальной защиты многодетных семей,
10 – оценка социальной защиты сирот,
11 – оценка степени личной безопасности,
12 – оценка преступности в данной местности.
3. Динамика экономических  условий – по наличию и оценке фактов в таких сферах жизни:
13 – наличие  работы в данной местности;
14 – соблюдение прав представителей малого бизнеса,
15 – соблюдение прав собственников земельных и имущественных паев.
4. Возможность для граждан контролировать и влиять на принятие решений властью –  на основе наличия и оценки таких фактов:
16 – наличие действующего устава местной громады,
17 – участие населения в принятии решений (в частности, при формировании тарифов на жилищно-коммунальные услуги, путем подачи местных инициатив, участия  или информации об общественных слушаниях, круглых столах, сельских сходах, собраниях жителей, участия в деятельности органов самоорганизации населения и др.)
5. Возможность для граждан защитить свои права человека легальным путем – по таким суждениям:
18 – вера в то, что права будут защищены  через принятие новых законов,
19 – вера в то, что права будут защищены  через обращения в органы власти
20 – вера в то, что права будут защищены  через обращения в органы местного самоуправления, 
21 – вера в то, что права будут защищены  через обращения в профсоюзы,
22 - вера в то, что права будут защищены  через обращения в органы суды, 
23 - вера в то, что права будут защищены  через обращения в органы общественные организации.
Єти критерии  взяты соответственно программе Луганской областной партии регионов с включением совпадающих пунктов программ других партий.

Откуда получали информацию для мониторинга?
Информацию получали при обращениях граждан на прием в общественные  организации,
из СМИ, на официальных мероприятиях, при проведении публичных мероприятий, в ходе переписки с официальными инстанциями, путем изучения официальных документов, включая программы партий, также путем опроса граждан по специально разработанной анкете.

Что характеризовало уровень и динамику ответственности депутатов и их избирателей?
О проявлении ответственности граждан судили по явке на общественные слушания  - не ниже минимального количества участников слушаний, установленного Уставом громады; по динамике данных опроса граждан; по сообщениям в СМИ.
О проявлении ответственности депутатов и партий судили по тому, как они работали в местных советах в направлениях принятия и применения уставов громад, также по количеству принятых на сессиях  местных советов решений, обеспечивающих прозрачность реформирования жилищно-коммунального хозяйства  на местах; по сообщениям СМИ.

Были учтены итоги выборов: советы всех уровней подконтрольны Партии регионов. Власть в области принадлежит областному совету, 83% депутатов которого (100 чел. из 120) прошли по спискам Партии регионов. По задействованным районам -    80% избранных депутатов  являлись членами Партии регионов, 14% – членами союзных партий, 5% принадлежали к оппозиционным в регионе партиям (БЮТ, СПУ, НСНУ).
Относительно местных голов: 30% официально являлись членами Партии регионов, 50% официально являлись беспартийными, но до этого были действующими мэрами или по работе были связаны с крупным капиталом. 20%  были членами союзных Партии регионов силам ( ПППУ, РПУ).
Избранная власть на местах легитимна. Судя по имевшейся информации, существенных нарушений прав избирателей в ходе выборов в Верховную Раду и областной совет не допущено, так как был обеспечен достаточный контроль со стороны избирателей и иных субъектов избирательного процесса.
Однако были нарушения в ходе подсчета голосов в местные советы и на должности местных голов, однако их влияние на результаты несущественно.

Имелся прецедент в результате выборов 2008 года
В Новопсковском районе решениями 4 судов выборы были признаны несостоявшимися, так как по причине раскола внутри районной организации Партии регионов партийные списки были поданы на выборы от нелегитимной части организации; эта же часть организации и дала своих депутатов в местные советы. Попытки второй части партийной организации остались безуспешными ввиду позиции, занятой центральными органами партии.

Похожи ли были между собой предвыборные программы партий-победительниц?
По содержанию обещаний похожи, по стилю – нет.
За основу для мониторинга была взята предвыборная программа Партии регионов (выборы марта 2006 г.). Она сравнена с предвыборными программами БЮТ, ПСПУ, КПУ, вошедшими в советы в меньшинстве. Нами отмечено различие в предвыборных программах  Партии регионов на всеукраинский уровень и на областной уровень. Во всеукраинской программе обозначены сферы, где планируется добиться успехов, и указан обещаемый результат (т.е. использован результативный подход, наиболее понятный избирателю и дающий возможность измерить достигнутое). А в программе ПРУ Луганской областной организации обещания менее определенны, поскольку основаны на процессуальном подходе (т.е. что-то будет сделано, но с каким результатом для рядового избирателя – неизвестно).
Программы партий были разными по стилю и по степени определенности: наиболее отчетливая и привязанная к особенностям региона  - программа ПСПУ,  наиболее неопределенная и трудночитаемая – программа БЮТ.

Что мы заметили в программах?
Обилие обещаний в партийных программах, ориентированных на все слои населения сразу и требующих радикальной перестройки экономических и социальных отношений, априори свидетельствовало о невыполнимости программ в ближайшей перспективе на срок каденции ( 5 лет) и о легковесном отношении к этим обещаниям как самих партий, так и избирателей, привычка которых не доверять власти стала частью их политической культуры.

Установлен перечень наиболее часто даваемых предвыборных обещаний ( в порядке убывания):

  1. Обеспечение рабочими местами и хорошим заработком
  2. Улучшение жизни на селе
  3. Борьба с коррупцией
  4. Приемлемые тарифы на жилищно-коммунальные услуги
  5. Своевременная выплата зарплаты
  6. Повышение пенсий
  7. Улучшение образования
  8. Улучшение или бесплатность медицинской помощи
  9. Нормализация налогов

Программы реально составлялись под лидеров партий или организаций ( выявляли их главные интересы), охватывают потребности всех слоев населения ( популизм)
Не все местные партийные организации имели свои собственные программы
Собственные программы имели организации КПУ, местные головы, депутаты на мажоритарных округах.

 

Что же сделали избранные депутаты, придя к власти?
1. Поменяли кадры.
С марта 2006 г. повсеместно были произведены замены на должностях в исполнительной власти людьми, подконтрольными Партии регионов. невзирая на первоначальные протесты представителей местных администраций.
К началу избирательной кампании 2007 года все кадровые перестановки на местах  были завершены, что отразилось на подготовке и проведении выборов 2007 г. в форме максимального содействия со стороны местных властей прохождению ПРУ в парламент с максимально возможным результатом – 72,23%.

 

2. Отказались фактически от работы с избирателями.
В районах почти нет графиков приема избирателей депутатами, прием практически не ведется. Органы исполнительной власти (РГА) также приема не вели. После известного Указа Президента от 7 февраля 2008 г. формально прием несколько наладился. Но по существу вопросов, с которыми граждане обращаются, они решаются только на 10%.

3. Усиленно занялись вопросами приватизации, оставляя все другие вопросы  в стороне.
На сессиях повсеместно решалась основная группа вопросов – приватизация и получение земельных участков, земельных паев, иных объектов приватизации ( зданий, предприятий).
Пример по Старобельску:
- сессия городского совета 15.01.08 – 151 вопрос, из них 142 – вопросы, связанные с приватизацией и наделением земельными участками.
- сессия городского совета 29.02.08 – 151 вопрос, из них связанных с приватизацией и наделением земельными участками – 144 вопроса.
Такое соотношение является типичным для всех сессий местных советов последних 2-3 лет, включая сессии областного совета. На последних – значительное место ( до 10%) занимали вопросы  передачи в пользование недр ( шахты, карьеры).
Все другие насущные вопросы, включая обещания из предвыборных программ, оставались, за редким исключением,  нерешенными.

Почему возросла общественная активность населения по вопросам, которые обещали решать перед выборами претенденты во власть?
Данные свидетельствуют: на протяжении последних 3 лет общество заволновалось, граждане активизировались.
К таким пусковым механизмам повышения активности граждан мы относим:
-     резкое повторное повышение тарифов в жилищно-коммунальной сфере ( в 3 раза), под знаком конфликта населения и общественных организаций с местными властями как в Луганске, так и на периферии проходит весь период с октября 2008 года;
-  спешную приватизацию последних оставшихся в регионе объектов коммунальной собственности: земли на селе и в городе, объектов жилищно-коммунальной сферы;
- продолжающуюся  монополизацию на областном уровне таких служб, как водоснабжение городов и районов,  теплообеспечение; 
-  повышение цен на продукты питания и проезд,  уменьшение покупательной способности населения.
Официальная информация о том, что средняя зарплата по Луганской области возросла до уровня более 1,7 тыс. грн., вызывает тревогу, так как  реальный прожиточный минимум в промышленных регионах Луганской области, по расчетам независимых профсоюзов, должен составлять 3,5 – 4 тыс. грн., население недовольно;
-  наступление на малый бизнес: повышены ставки единого налога для некоторых категорий занятых в нем, что вызвало в ряде городов массовый уход из малого бизнеса предпринимателей, работающих на едином налоге;
-  наступление на местах на права наемных работников: массовое нарушение норм Кодекса законов о труде (КЗоТ), норм других законов (Хозяйственный Кодекс, Гражданский Кодекс и др.). Отступления и нарушения вводятся в нормы закона в проекте Трудового Кодекса Украины (ТКУ), который во 2 квартале 2008 г. был принят во втором чтении. На это отреагировала часть независимых профсоюзов;
- продолжающееся ухудшение работы судов: судьи не несут ответственности за неправосудные решения, которые они принимают. Граждане все больше подают жалобы  в апелляционные суды, Верховный Суд,  в Страсбург.
На местах в районах случается самосуд: граждане прибегают к расправам над своими противниками, если суд был несправедлив и принял незаконное, по их мнению, решение в пользу оппонента (как правило, местного бизнесмена);
- бездействие депутатов, местных советов, переход всей полноты власти на местах в руки местных голов и исполкомов при них, когда на местах не решаются вопросы развития или поддержки социальной сферы, социальной защиты, игнорируется мнение местных громад.       
Недовольство населения проявилось на довыборах в мае 2008 г., когда местными головами стали кандидаты, которых не поддерживала вышестоящая власть (городской голова г. Зоринск, поселковый голова Новопскова и т. д. – всего 6 чел.);
-   постоянно возникающее противостояние между различными группировками депутатов, между старыми составами местных советов и избранными на довыборах весной 2008 года местными головами.  Периодически – активизация по выборочным вопросам на местах сторонников разных партий, представленных в местных советах (на сегодня это больше касается БЮТ) в зависимости от ситуации в высших эшелонах власти.
На усиление недовольства избранниками на местах повлияла также череда несчастных случаем на угольных предприятиях ( в частности, на «копанках»), сокращение рабочих мест, сужение существующих гарантий и льгот при принятии новых законов, нарастание бесправия рабочих, безнаказанное наступление на права трудящихся. Эти тенденции закрепляются в проекте нового Трудового Кодекса, что вызвало тревогу профсоюзов. 

Как повели себя народные избранники в условиях роста активности населения?
Депутаты оказались не в состоянии реагировать на недовольство избирателей, в основной массе своей всячески избегают контактов с ними.
Местные головы приема граждан или любых других контактов с ними избегают ввиду того, что боятся отвечать на вопросы о выполнении предвыборных обещаний и упреков в чиновничьем  наступлении на население (Луганск, Краснодон, Станица Луганская, Старобельск, Беловодск и др.).
Как показывают данные мониторинга сессий, местные головы, председатели местных советов стараются не допустить обсуждения своих отчетов о выполнении работы даже с депутатами. Ссылаются при этом на надуманные обстоятельства, уверяя, что данный вопрос уже обсужден на заседании депутатской комиссии, нет необходимости обсуждать его на сессии. Депутатские комиссии недееспособны: ввиду круговой поруки и  тех льгот, которые они обеспечивают под патронатом председателя совета, они не заинтересованы решать иные вопросы, в том числе прозрачности принятия решений и соответственно отчетности, гласного обсуждения вопросов.
Несмотря на улучшение организации приема в исполкомах  местных советов, удовлетворение вопросов, по которым жители обращаются, не улучшилось: согласно официальным данным, по существу поднятого вопроса удовлетворено лишь до 10% всех обращений. Все местные инициативы в Луганске (их было 9) не были приняты к рассмотрению. Местные советы нашли механизм отказа: формально проводят местные инициативы через заседания профильной депутатской комиссии, которая отказывает в  рассмотрении ее на сессии местного совета. Это является прямым нарушением законов.

Что сделано для учета мнения и интересов избирателей при принятии местных решений и для улучшения управления на местах ?
Очень мало. Но все же по отдельным формам есть сдвиги.
1- Устав. Улучшен лишь устав местной громады г. Луганска. Уставы местных громад Краснодона, Старобельска не улучшены.
Уставов Станицы Луганской, Новопскова нет.
2-Решения по реформированию  ЖКХ. Ввиду активности граждан, отмечен определенный прогресс по Луганску, Краснодону, Станице Луганской, Старобельску. Но при изменении установок из центра на более жесткие депутаты, исполкомы пошли на резкое повышение тарифов
3-Общественные слушания. Стали часто практиковаться, хотя местные власти пытаются их игнорировать. Однако реализации рекомендаций, местных инициатив за прошедший период так и не состоялось. Власти боятся проводить общественные слушания, Круглые столы, сходы жителей и т.п. Игнорирование требований граждан на местах привело к росту обращений в центральные органы власти. Под их давлением власти на местах имитируют работу с общественностью.
Пример: руководство ОКП «Лугансквода» поспешило организовать и провести у себя летом 2008 г. якобы общественные слушания по тарифам. Не пригласив при этом самой общественности, в частности, представителей Координационного совета известной в Луганске акции «Гражданская коммунальная самооборона». «Слушания» походили больше на производственное совещание сотрудников предприятия.
4-Результаты опроса. Ответственность избирателей повысилась, депутатов местных советов – нет, хотя их тревожат возможные перемены у власти наверху и будущие выборы
5-Выступления  в СМИ и резонанс на них: Резонанс значителен, граждане интересуются решением проблем и собственных, и общественных, и государственных. Общение в открытом эфире показывает, что граждане пребывают в плену старых мифов, не верят в свои силы.
6- Досрочные выборы в марте 2008 г. Показали хорошую подготовку общественности, наблюдателей, избирательных комиссий. Результат выборов для власти местами неожиданный.

Резюме:
1- избиратели избранной властью недовольны, более всего недовольны бездеятельностью депутатов и правоохранительных органов,
2 - повсеместно идет административное давление,  главным образом, местных советов ( в лице исполкомов) на население, как проявление перекладывания на него решения проблем, связанных с несостоятельностью  ЖКХ, со свертыванием социальной сферы, с издержками приватизации в промышленности, в сельском хозяйстве и других секторах производства,
3 - граждане все более не доверяют власти, пытаются отстоять свои законные права, включая обращения в суд, акции протеста,
4 - судебная система своих функций правосудия не выполняет,
5 - ожидания населения тревожны из-за нестабильности: инфляция, рост цен, политическое противостояние наверху и противостояние между различными группировками местной элиты,
6 - наемные работники, часть независимых профсоюзов выражают обеспокоенность изменениями законов, производящимися в текущем порядке; практикой систематических нарушений конституционных трудовых прав и возможностью закрепления этой практики в новом Трудовом Кодексе, который принят уже во втором чтении.

 

Заливная Л.Н.,
председатель ЛОО «Чайка»

Untitled Document
Комментариев: 0


Добавление комментария

Имя:*обязательно
Город:
E-Mail:
Web-сайт:
Комментарий:*обязательно

Введите, пожалуйста, проверочный код (три символа латиницей)
1




Untitled Document
Независимый профсоюз горняков шахты имени Николая Петровича Баракова города Краснодона и Краснодонского района
| ADM | HOME | POST |
2008-2011 г.