28
Ноя

09 листопада 2021 року Михайлюк Олексій Вікторович, звернувся до Павлоградського міськрайонного суду, зі скаргою (у порядку ст. 303–307 КПК України) на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Наталії Вікторівни (старший слідчий ) щодо відмови задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій – про зобов’язання певну дію.

Downloads6За  результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа передана в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Гаврилову Віктору Анатолійовичу.

Наступного дня  до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Михайлюка Олексія Вікторовича про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду  Гаврилова В.А. від участі у розгляді скарги.

Слідчий суддя Гаврилов В.А. не дотримавшись положення ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, який його здійснює. Тобто слідчий суддя Гаврилов В.А. мав сам розглянути відвід і прийняти рішення, а він приймає рішення і передає на розгляд заяву про відвід, іншому судді. http://jurists.org.ua/criminal-law/4304-naukovo-praktichniy-komentar-do-st-81-krimnalnogo-procesualnogo-kodeksu-ukrayini.html

IMG_8042

Заява про відвід потрапляє судді Тимченко Сергію Олександровичу, суддя який не мав, цього робити.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді, Михайлюк О.В. посилається на те, що на його думку суддя Гаврилов В.А. є упередженим до нього особисто та є обгрунтованні  сумніви в неупередженості  судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК) при розгляді скарги, так як ним як слідчим суддею було розглянуто скаргу голови Незалежної Первинної Профспілки Організації «Павлоградвугілля» за скаргою заявника Михайлюка О.В. на бездіяльність слідчого, прокурора Павлоградської окружної прокуратури про невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР. За його заявою було відкрито кримінальне провадження ДБР у м. Полтава у відношенні судді Гаврилова В.А . За наслідками розгляду скарг, ним неодноразово було подано скарги на слідчого суддю Гаврилова В.А. до Вищої Ради Правосуддя (ВРП). А отже він вважає, що слідчий суддя Гаврилов В.А. міг образитись на нього за подані відносно останнього матеріали, а тому може прийняти упереджене рішення завдяки негативним особистим відносинам.

Суддя Тимченко С.О. перекручує зазначенні слова Михайлюка О.В. у заяві про відвід судді Гаврилову В.А.Зазначає, що ст.75,76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.IMG_9535

Суддя Тимченко С.О. вбачає (те що йому необхідно) із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку заявника Михайлюка О.В. є упередженість слідчого судді Гаврилова В.А.  але не вбачає наступне речення а саме; «є обгрунтованні сумніви в неупередженості  судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК)».https://protocol.ua/ru/kriminalniy_protsesualniy_kodeks_ukraini_stattya_75/

Дослідивши викладені заявником підстави для відводу,суд прийшов висновку,що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Гаврилова В.А. і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення.

У задоволенні заяви Михайлюка О.В. про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного відділення ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити, https://reyestr.court.gov.ua/Review/101165907михайлюк

19 листопада 2021 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Михайлюка О.В. на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а саме провести допит посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з участю Михайлюка О.В. та його представника.

Заявник звернувся зі скаргою, просив скасувати постанову слідчого Логвиненко Н.В. про відмову у задоволенні клопотання та просив зобов`язати слідчого провести допит генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», директора ВСП «ШУ імені Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», головного спеціаліста з адміністрування персоналом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», секретаря приймальні директора ВСП «ШУ імені Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за участю потерпілого та його представника, із застосуванням технічного засобу (відеокамери) по обставинам від 27.10.2021 року № 211, визнати дії, бездіяльність слідчого в частині не розгляду клопотання та неповідомлення про результати розгляду клопотання неправомірними. Мотивував таким. Допит вказаних осіб необхідний для встановлення мотивів з яких посадові особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не допускають заявника до роботи за висновками медичної комісії по проходженню медичного огляду .

Викладене приводить суд до висновку про те, що не допуск заявника до роботи за висновками медичної комісії по проходженню медичного огляду не є обставиною яка підлягає встановленню по кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019040370000264 від 16.05.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.https://reyestr.court.gov.ua/Review/101310068

Слідчий суддя не звертає увагу на пояснення заявника, про те, що не допуск його на роботу за висновками медичної комії, це злочин який триває, чим перешкоджають виконанню Дніпровського апеляційного суду, яким заявника поновлено на роботі «негайно».

В цей самий день слідчий Логвіненко Наталія Вікторівна закриває кримінальне провадження, так його і не довівши у відповідності з Законодавством України.

IMG_9476

Заявник Михайлюк О.В. так і залишається без роботи не зважаючи на те, що Дніпровським апеляційним судом його поновлено на роботі, потім не допускали до участі в комісії з працевлаштування разом з представником, що гарантує ст. 59 Конституції України. Саме це встановлено 31 серпня 2020 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду,  що працівників яких поновлено за постановами Дніпровського апеляційного суду на попередньому місті роботи, не допускають до ознайомлення з наказом та подальшої процедури поновлення на роботі в присутності представника, що гарантує їм таке право ст. 59 Конституції України, про що свідчить те, що це і є перешкоджанням виконанню постанови Дніпровського апеляційного суду. https://reyestr.court.gov.ua/Review/91364183

Висновки слідчого спростовуються матеріалами об`єднаного кримінального провадження, в якому містяться повідомлення державного виконавця ТУ ДВС в м. Павлоград Дніпропетровської області про умисне невиконання постанов Дніпровського апеляційного суду, які набрали законної сили з дня їх проголошення.

Слідчим Логвиненко Н.В. не надано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві скаржників, відомостей про вчинення кримінального правопорушення, не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тому право на правосуддя в України не має, якщо це стосується посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Прес-служба НППО!