15.07.2008 – 14.08.2009

  

Луганська обласна громадська правозахисна жіноча організація «Чайка» 

 

Підготовка даного звіту стала можливою завдяки підтримці американського народу, що була надана через Агентство США з міжнародного розвитку (USAID), Корпорацію Виклики Тисячоліття (МСС) та Менеджмент Сістемс Інтернешнл (MSI). Зміст даного звіту є виключно відповідальністю Луганської обласної громадської правозахисної жіночої організації «Чайка» та не обов’язково відображає погляди USAID, МСС, MSI та уряду США 

 

Звіт ЛОО „Чайка” до загального підсумкового звіту мережі АГП 

 

(електронна версія, статистичні дані станом на 14.08.09).

 

Результати діяльності Мережі АГП

1. Прийом громадян. 

Луганська регіональна Антикорупційна громадська приймальна діяла протягом року – з 15 липня 2008 р. до 14 серпня 2009 р. на базі Луганської обласної громадської правозахисної жіночої організації «Чайка».

Метою було сприяння протидії корупційним проявам в ході реформування ЖКГ з боку громадян, що зверталися за правовою допомогою до Антикорупційної громадської приймальні, також розповсюдження відповідної інформації для населення через ЗМІ.

Завдання до досягнення мети:

1. Надання юридичних консультацій громадянам, посильної допомоги у підготовці документів та супроводу у судах в питаннях, які стосуються корупції ( головним чином в житлово-комунальній сфері) 

2) Проведення інформаційно-просвітницької роботи в Лугансько — Донецькому регіоні

3) Виготовлення Посібника по роботі Антикорупційної громадської приймальні

4) Узагальнення та поширення результатів роботи Громадської приймальні. Створення та участь у Мережі Антикорупційних громадських приймалень.

Завдання виконано:

1. 1. Надання юридичних консультацій громадянам, що стикаються з корупцією; посильної допомоги у підготовці документів та супроводу у судах в питаннях, які стосуються корупції ( головним чином в житлово-комунальній сфері)

Громадянам надано 1329 безкоштовних консультацій у сфері протидії корупції та надмірної бюрократії. 

З них безпосередньо на прийомі в Луганській АГП – 685, на виїздах в містах та районах регіону – 233, по телефону Гарячої лінії – 401, поштою – 10 консультацій.

Консультативну допомогу надавали:

Коваленко О.В., юрист АГП, консультації в районах (Луганськ)

Целовальніченко Н.Є., юрист АГП, судове супроводження справ (Луганськ)

Мартьянова Т.О., консультант Громадської приймальні (Луганськ)

Пилипенко О.М., консультант Гарячої лінії (Луганськ)

Калітвенцев Д.Д., консультант (Краснодон)

Колєсніков В.А., консультант (Красний Луч)

Букалов П.Ф., консультант (Донецька область)

Олейнікова Г.В., Гончарова Н.В., консультанти (Артемівськ Донецької області) 

Морозов С.І. – консультант ОСББ, ЖБК.

На волонтерських засадах залучалися учасники громадської акції „Громадянська комунальна самооборона”.

До проведення Антикорупційних днів в районах, які включали повідомлення про роботу АГП та захід, проведення тренінгу для представників місцевих НДО, надання юристом консультацій для місцевих жителів, висвітлення заходів в місцевих ЗМІ, додатково долучалися представники місцевих правозахисних організацій в 7 районах та містах Луганської області.

 

Основна тематика наданих консультацій:

1. порушення прав громадян в житлово-комунальній сфері внаслідок прямих порушень чинного законодавства, корупційних діянь та надмірної бюрократії – 1106 звернень
2. порушення прав громадян внаслідок порушень законності в організації та діяльності ТОВ «Луганськвода» як новоствореного монополіста – 57 звернень, 6 судових справ
3. порушення Гірничого Закону України на місцях та погіршення чинного законодавства в частині енергопостачання для житла шахтарів – 52
4. незаконне оформлення кредиту в сільському районі (Міловський район Луганської області) на підставних осіб – селян з боку місцевого СООО – 23 особи.

Інші теми: земельні питання в місті і на селі – 17, незаконні дії або бездіяльність органів місцевого самоврядування – 14, порушення прав громадян з боку правоохоронних органів – 20, органів соціального захисту -14, органів виконавчої влади – 13, інші питання – 13.

2. Надання посильної допомоги громадянам у зборі та підготовці необхідних документів та матеріалів у корупційних справах, а також забезпечення юридичної експертизи зібраних матеріалів з метою їх передачі у відповідні органи для офіційного розслідування:

 

а) Зібрано матеріали по двох корупційних справах :

1. Незаконне оформлення банківського кредиту на 23 підставні особи – Міловський район. Скарга знаходиться на розгляді в обласній прокуратурі, куди була скерована з Генеральної прокуратури. Триває слідство.
2. Дискримінаційній договір між Луганською обласною радою та ТОВ «Луганськвода» по відношенню до громад міста Луганська та інших 10 міст і 7 районів з питань передачі ОКП „Луганськвода” у концесію. Договір виправлено через Міністерство юстиції, концесію залишено в Луганській області як експеримент. Антимонопольний Комітет наклав штраф на ТОВ «Луганськвода» за зловживання монопольним становищем. Ленський суд скасував рішення Луганської обласної ради щодо затвердження економічно необґрунтованого тарифу на воду для населення 6,66 грн. Справу продовжує розглядати Донецький Апеляційний суд.

б) В 5 судових справах знайдено корупційну складову в діях суддів, про що подано відповідні заяви до суду. Суди тривають.

в) Зібрано і передано до МінЖКГ матеріали щодо корупційних дій при повірці лічильників води, які ВАТ „Луганськвода” всупереч чинному Закону про метрологію примушує знімати та встановлювати за рахунок самих громадян. 

Суди виносять рішення на користь громадян.

 

3. Здійснення моніторингу дій влади на передані їм матеріали

а) Моніторинг дій влади проводиться на основі відповідей на наші запити, звернення.

Всього за звітній період подано 67 запитів, одержано 44 відповіді, по суті справи — 26 відповідей ( де розгляд питань завершено).Нижче додається таблиця Моніторингу дій влади з 20 корупційних питань( типових або стратегічних) :

 

№ з/п	Кому адресовано і дата	Зміст запиту	Відповідь: повна/не-повна/без відповіді у 30 денний термін	Примітки
Перелік документів для моніторингу дій влади
1.	Генеральна Прокуратура України 10.03.2009 №13 З повідомленням про вручення	Про надання відповіді щодо результатів перевірки за фактом шахрайських дій СТОВ «Промінь» у відношенні 23 жителів с. Мусіївка Міловського району, а також щодо вжитих заходів з питання бездіяльності прокуратури Міловського району	Відповідь 26.03.09 пропересилку за належністю до Прокуратури Луганської області для організації перевірки і прийняття рішення
1-а			Прокуратура Луганської області 29.04.09 Повна, але з запізненням: розслідується кримінальна справа №24/08/9007 за ознаками злочинів, передбачених ст..190,ч.3; ст..366, ч.2 КК України. Досудове слідство по справі триває.	Питання затягується на рівні слідства
2	Міністерство праці та соціальної політики 16.03.09	Щодо примусового відправлення у відпустку без утримання терміном 14 днів вчителів шкіл Ново псковського району, в той час як відпустка не була показана у звітності, і невідомо хто отримав учительську зарплату	14.04.09 Держдепартамент нагляду за додержанням законодавства про працюповна, суперечлива: - порушень не встановлено. - Начальнику відділу внесено припис на усунення виявлених порушень чинного законодавства. - Постраждалим рекомендовано звернутися до правоохоронних органів
2-а		Верховний Суд України щодо практики розгляду судами справ про стягнення заборгованостей за комунальні послуги без заключення угод та необхідність реагування на зазначену судову практику	06.03.09 Повна: відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених згідно з чинним законодавством, є порушенням про судовий захист, яке (ст..64 Конституції України) не може бути обмежене
3	Генеральна Прокуратура України 18.03.09 б/н	Звернення щодо бездіяльності міліції з питання захисту інваліді 2 групи Єфремової Т.П., 1941 р.н.	Відповідь 02.04.09 пропересилку за належністю до прокуратури Луганської області	Важка боротьба за права людини
3-а			Відповідь Луганської обласної прокуратури 30.03.09 за пере направленням з ГПУ повна :постанови про відмову в порушенні кримінальних справ скасовані, об’єднане одне провадження, проводиться додаткова перевірка	тому що правоохоронні органи проявляють бездіяльність
4.	Прокуратура Луганської області 31.03.09	Щодо судового захисту гр.. Єфремової Т.П.	Прокуратура Луганської області 13.04.09, відписка: відмова в порушенні кримінальної справи
4-а			Прокуратура Ленінського району, 16.04.09,формальна: Громадянка повинна звернутися до суду.. Не надано доказів того, що громадянка потребує представництва інтересів в суді силами прокурора
4-б			Прокуратура Ленінського району 14.04.09, повна : кримінальна справа розглядається в суді.
4-в			Прокуратура Луганської області 19.05.09, повна: Звернення залучено до судової справи (судді Масенку Д.Є.)
4-г		За передачею звернень до Генеральної прокуратури, Уповноваженого з прав людини	Прокуратура Луганської області 06.07.09, повна: Підстав для вступу прокурора до судового процесу не вбачається
5.	Уповноважений з прав людини 31.03.09	Щодо грубих порушень прав людини по відношенню до гр.. Єфремової Т.П.та бездіяльності міліції	Секретаріат Уповноваженого з прав людини 03.06.09, з запізненням: Звернення передане до Прокуратури Луганської області для перевірки та реагування. Результати розгляду взято під контроль
6	Міністерство ЖКГ 16.03.2009 №17	Щодо законності положення підзаконного акту щодо встановлення рентабельності 15% на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій	МінЖКГ від 07.05.09, повна, з запізненням: Рентабельність у тарифу згідно с Постановою КМУ №560 не передбачено. Відомчим листом Мінекономіки(погоджено з КМУ) рекомендовано державним адміністраціям встановлювати рівень рентабельності не більше 12%
7	Міністерство ЖКГ 29.04.09 №23	З огляду на відсутність відповіді – повторний запит: Щодо встановлення рентабельності 15% на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій	Відповідь МінЖКГ від 18.05.09 –відсилка: відповідь вже надано 07.05.09	Несвоєчасна відповідь викликала наше повторне звернення
8	Генеральна прокуратура України 24.03.09 №27	Щодо незаконного відключення від водопостачання Інваліда 2 групи Гайдим Р.Б. з вимогами оплати за завищеними боргами	Відповіді немає	Водопостачання поновлено
9	Головне управління праці та соціального захисту населення ЛОДА 30.03.09	Щодо порушення права інваліда війни 2 групи Шувар на пільги при проведенні капітального ремонту	Головне управління праці та соціального захисту населення 24.08.09, повна: звернутися інвалідові з заявою щодо реалізації свого права на пільги
10	МінЖКГ 30.03.09	Щодо порушення права інваліда війни 2 групи Шувар на пільги при проведенні капітального ремонту	Державна Житлово-комунальна інспекція МінЖКГ, 24.04.09,повна: Державній житлово-комунальній інспекції у Луганській області вжити заходів
11	ЛОДА 03.04.09	Щодо незаконного відключення ТОВ «ЛЕО» ветерана ВВВ Нікітіної О.Ф. від енергопостачання	Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури ЛОДА 07.05.09,повна: Нікітіну О.Ф. підключено до електромережі.
12	Прокуратура Жовтневого району 03.04.09	Щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «ЛЕО» по відношенню до ветерана ВВВ Нікітіної О.Ф.	Відповідь 04.06.09, з запізненням, формальна: Відключили правильно, запропоновано реструктуризацію.
13	Головне управління ЖКГ ЛОДА 21.05.09.№26-в	Щодо плану проведення консультацій з громадськістю з питань сприяння реформуванню ЖКГ	ГУ ЖКГ ЛОДА 28.05.09, повна, частково вдоволена:  - погоджено проведення Громадських слухань - пропозицію щодо включення до Громадської ради при Управлінні ЖКГ ЛОДА представника проекту Морозова С.І. не прийнято	Фактична відмова від співпраці
14	Голова ВРУ Литвин В.М. 03.06.09  №31-в	Пакет з 23 запитань щодо упорядкування відносин комунальних підприємств-монополістів і ОСББ, ЖБК (вирішення пакету цих питань демонтує механізми тіньових потоків коштів		Відповіді немає
15	Міністерство ЖКГ , Народному депутату Курило В.С., Народному депутату Зарубінському О.,О.1—25 від 25.05.09 за підписами організацій – учасниць Координаційної ради акції «Громадянська комунальна самооборона»	Пакет з 23 запитань щодо упорядкування відносин комунальних підприємств-монополістів і ОСББ, ЖБК	МінЖКГ 01.07.09, формальна, з запізненням: Відповіді питань не вирішують, системних змін не передбачено.	Відповідь отримана лише в результаті приїзду до МінЖКГ представника проекту. Надано запит повторно.
16	Народному депутату Зарубінському О.,О.1—25 від 25.05.09	Пакет з 23 запитань щодо упорядкування відносин комунальних підприємств-монополістів і ОСББ, ЖБК	ЛОДА(копія, лист на ім’я нардепа Зарубінського О.О.), 03.07.09, повна, але негативна: ОСББ та ЖБК повинні заключати угоди з ТОВ як виконавці послуг з управління будинків	Відповідь порушує права громадян і чинне законодавство.
17	Народному депутату Курило В.С., 1—25 від 25.05.09	Пакет з 23 запитань щодо упорядкування відносин комунальних підприємств-монополістів і ОСББ, ЖБК	Генеральна прокуратура України – Прокурору Луганської області на основі звернення народного депутата Курила В.С., 13.07.09,повна: прохання організувати перевірку доводів, прийняти рішення, повідомити народного депутата України та проінформувати Генеральну Прокуратуру
18	Міністерство ЖКГ 07.07.09, №34	Щодо законності примусу споживачів комунальних послуг до додаткових послуг приватних підприємств		Відповіді немає
19	Прокурору Луганської області ТОВ «Луганськвода» 20.07.09, №38	Щодо незаконності нарахувань завищеної оплати за воду за наявності лічильника	Прокуратура Луганської області 28.07.09, відповідь про пересилку за належністю: до Прокуратури м. Луганська	Прокуратура м. Луганська відповіді не надала

б) Проводиться моніторинг ходу судових засідань по 4 стратегічних справах, пов’язаних з громадською протидією корупції в ЖКГ. 

Результат: Необґрунтованість тарифів доведена, станом на серпень 2009 р. зачитується рішення суду (7 томів).

Таблиця моніторингу судових засідань наводиться далі.

в) Проводиться громадський моніторинг діяльності переданого у концесію ТОВ „Луганськвода” в формі періодичних Круглих столів, Громадських слухань. Протягом 2008 – 2009 рр. проведено 3 Круглих столи. 2 Громадських слухань по «Луганськводі» пройшли за ініціативою Координаційної ради акції «Громадянська комунальна самооборона». Учасники проекту брали в них активну участь та напрацьовували проекти рішень.

Результат: 

- передачу у концесію ОКП «Луганськвода» визнано на рівні КМУ лише експериментом, 

- економічно необґрунтовані тарифи на воду для населення скасовано у судовому порядку за позовами громадян,

- Антимонопольний Комітет наклав штраф в 60 тис. грн. на ТОВ «Луганськвода» за порушення антимонопольного законодавства.

г) Продовжено моніторинг розгляду справи з незаконного оформлення кредиту на 23 селян з боку місцевого СООО. Остання відповідь з Прокуратури Луганської області.

Результат: відкрито кримінальну справу, ведеться досудове слідство.

д) Гірничий Закон України не виконується в частині ст. 43 ( побутове вугілля для шахтарів)

Результат: Уряд визнав проблему, публічно заявлено про наміри вирішити питання.

е) Взято під контроль низку питань, пов’язаних з намаганнями комунальних підприємств спільно з органами місцевого самоврядування отримати з населення кошти за ненадані або низької якості послуги, зокрема:

1- щодо безоплатної перевірки лічильників води

2- щодо пришвидшення укладення договорів комунальних служб з населенням

3- щодо протидії грубому завищенню або приписуванню заборгованостей громадянам в службах газовій, електро-, водопостачання

4- щодо укладення договорів між підприємствами-монополістами та ОСББ, ЖБК без нав’язування останнім функцій виконавців послуг 

5- щодо прозорості навколо використання субсидій органами місцевої влади та комунальними підприємствами

Результати: 

1- на 1 питання отримана відповідь позитивна; 

2- активізувався договірний процес, оскільки суди перестали приймати позови в разі відсутності договорів між виконавцем послуг та споживачем; 

3- питання щодо заборгованостей вирішувалися, як правило, на користь громадян. Триває інтенсивна робота навколо двох останніх питань .

4- Щодо договорів між підприємствами та ОСББ, ЖБК: вдалося досягти мораторію на подання судових позовів до вирішення питання в адміністративному порядку, оскільки підприємства домагаються перекладення своїх функцій на правління ОСББ, і це питання законом вирішується на користь ОСББ.

5- Щодо прозорості руху та використання коштів субсидій: в кожному конкретному випадку питання вирішується або в адміністративному, або в судовому порядку. Проте, пік цих питань та їх основні вади проявляться восени, з початком опалювального сезону, до якого ЛОО «Чайка» готує підборку нормативно-правових документів для громадян та судів;

 

ж) щодо прийняття пакету законів в сфері ЖКГ . Розглянуто 2 законопроекти.Результат: зроблено декілька пропозицій до МінЖКГ щодо їх вдосконалення.

 Відповіді немає.

 

Проведено в 2009 р. моніторинг дій влади у відповідь на запити та звернення від АГП на основі звернень громадян.

Таких звернень було зроблено 20. В них містилося 42 питання.

На 20 звернень було отримано 26 відповідей від 26 посадових осіб.

 Характеристика відповідей за критеріями: 

- Несвоєчасна відповідь – 5 ( в тексті виділено жирним вираз з запізненням)

- Повна відповідь – 7 (виділено слово повна жирним шрифтом)

- Неповна відповідь – 3 (виділено слово неповна жирним шрифтом)

- Формальна відповідь( по формі правильно, по суті не вирішено) – 5 ( виділено слово формальна жирним шрифтом)

- Не надано відповідей – 4 ( виділено рожевим кольором)

- Пересилка за належністю – 3 (виділено жирним шрифтом)

Характеристика за результатами вирішення 42 поставлених питань:

- Позитивне рішення – 5 (виділено жовтим кольором)

- Повторних звернень зроблено 2 для вирішення 24 питань

- Взято під контроль АГП до повного вирішення питання або до повної розробки його – 30 питань

- Відповідей, результатами яких громадяни та учасники проекту задовольнилися, хоча і не цілком погодилися — 7

- Негативне рішення ( формальна відписка) — 24 питання.

Загальний висновок по моніторингу: 

1. Органи влади вирішують конкретні питання на користь громадян в разі наявного порушення законів щодо цих громадян.
2. Звернення, орієнтовані на усунення недосконалостей в нормативно-правовій базі або в її практичному застосуванні, залишаються без відповіді. В правовій державі в випадках недосконалості, неповноти нормативно-правової бази питання вирішуються з принципу верховенства права громадянина. Прецедент вирішення питання стає частиною законодавства. Наші органи влади такого підходу не мають, що підтримує відсутність системних прогресивних зрушень. 
3. Разом з тим, органи влади стали більш вчасно відповідати на запити громадських організацій. 
4. Метод одночасного звернення на різні рівні влади зі стратегічних питань або тих питань, на які на місцях вперто не звертають уваги, підвищує відповідальність нижчих ланок і посилює контроль з боку вищих ланок. Саме тому на 20 таких звернень протягом останніх півроку було отримано 26 відповідей, і зроблено лише 2 повторних звернення за причини відсутності відповіді. 
5. Проте, за суттю більше половини питань не вирішується або замовчується. Найбільш красномовний приклад – лист-запит до Міністерства ЖКГ . Протягом місяця відповіді на принципові запитання не було отримано. Після особистого візиту нашого представника проекту до МінЖКГ відповідь було зроблено наспіх, не по суті. Тому довелося повторно давати запит з актуальними питаннями принципового характеру, на який ще відповіді немає.

 

4. Забезпечення, при необхідності, юридичного супроводу справ громадян у судах.

Було забезпечено юридичний супровід 63 справ громадян у суді:

 

Список 63 судових справ, де юрист виступив на захист громадян, що звернулися за допомогою, і продовжував юридичне супроводження всього судового процесу

 

Прізвище, ім’я, по батькові громадянина – учасника судової справи	Назва суду, номер справи, з якого питання справа	Прізвище, ім’я по батькові юриста, що бере участь у справі на захист громадянина	З якого числа триває судова справа
1.Титова Людмила Цезарівна ( діє в інтересах 50 мешканців буд.8-в кварталу Ленінського Комсомолу в м. Луганську )	м. Луганськ, Ленінський районний суд, справа 2а-31/08 з приводу незаконної передачі прибудинкової території під забудову	Целовальніченко Наталія Євгенівна	10.10.08
2.Кострубіна Зоя Іванівна	м. Луганськ, Ленінський районний суд, адмінпозов в новій редакції з жовтня 2008 р. в дії судді розцінюються як корупційні	Целовальніченко Наталія Євгенівна	Справа з 2004 р.
3.Ільницький Петро Леонідович	м. Луганськ, Артемівський районний суд, адміністративний позов з приводу незаконної передачі права власності на земельну ділянку іншій особі; Дії судді розцінюються як корупційні	Целовальніченко Наталія Євгенівна	Справа з липня 2008 р.
4.Орел Людмила Іларіонівна, Соколенко Людмила Олександрівна (справа об’єднана у єдине провадження)	м. Луганськ, Ленінський районний суд, справа № 2а-26, позов до Луганського міськвиконкому в інтересах громади м. Луганська ( щодо тарифів)	Целовальніченко Наталія Євгенівна	Справа з 2007 року. В жовтні 2008 р. – позов до апеляційного суду  Звинувачення судді Бугери в корупційних діях на користь іншої сторони ( посадо-вих осіб міськвиконкому
5.Сорокін Олександр Володимирович місто Краснодон, Луганської області, вул.. Красноармійська буд.60, кв.4	Краснодонський міскрайсуд, справа з невиконання ст.. 43 гірничого закону України (комунальні послуги)	Коваленко Олег Вадимович; Громадський представник від АГП — Ткач Григорій Євстафієвич	З вересня 2008 р
6.Краско Максим Володимирович місто Краснодон, Луганської області, кв. Лісовий 5 кв.81	Краснодонський міскрайсуд, справа з відшкодування за ненадані комунальні послуги	Коваленко Олег Вадимович	З серпня 2008р.
7.Чорноусова Тамара Володимирівна	Жовтневий районний суд, Справа з відшкодування моральної шкоди з боку комунального підприємства ЛЕО	Коваленко Олег Вадимович	Справа з січня 2008 р. Винесено рішення на користь позивачки. Відповідач подав апеляційну скаргу
8.Ткаченко Роман Євгенович, м. Красний Луч, мікрорайон 4, буд.6, кв.75	Краснолучський міський суд, позов ЛОК СТП „Луганськтеплокомуенерго” про стягнення заборгованості за ненадані послуги Справа 2-4245/2008	Колєсніков Володимир Анатолійович	Жовтень 2008
9.Колядкін Георгій Дмитрович,  М. Луганськ, вул.. Коцюбинського, 27	Ленінський районний суд в м. Луганську Скарга позивача Колядкіна на суддю Ленінського районного суду Попову О.М., що затягнула справу з позовом громадян проти Луганського міськвиконкому і не заслуговує після цього довіри	Целовальніченко Наталія Євгенівна	Справа з 04.04.08: Проти комунального підприємства Теплокомуненерго за нанесення шкоди житлу недбалим виконанням послуг (залиття квартири і не реагування на звернення)
10.Титова Людмила Цезарівна адреса: 91006, м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, буд…8-в, кв.23 тел.: 80504766506	Артемівський районний суд в м. Луганську Заява на ім’я голови районного суду про корупційні дії судді з проханням винести часткове визначення про вчинення суддею Морозовою С.М. корупційних дій на користь позивача Кісліцина С.Є. Друге подібна заява щодо корупційних дій судді Морозової на користь позивача Ванценяна Т.П.		22.09. 2008г. Звинувачення з боку позивача на адресу судді у наданні не закон-них переваг іншій стороні, що порушує ст.. 5 Закону „Про боротьбу з корупцією”, яке скерувати до правоохоронних органів для реагування
11.Сичьова Л.О.	За позовом МКП «Жилсервис»	9.04.2009 рішення на користь громадян	З лютого 2009
12.Ковтун А П	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Квітень 2009
13.Вінник С.М	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Квітень 2009
14.Стрельнікова Н М	За позовом «Теплокомуненерго»	Морозов С.І.	Травень 2009
15.Грибенік В.В	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Травень 2009
16.Брєхова В Ф	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Квітень 2009
17.Авдошина О.І	За позовом «Теплокомуненерго»	Морозов С.І.	Травень 2009
18.Нагіх М В.	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Квітень 2009
19.Корсунов В.П	За позовом «Теплокомуненерго»	Морозов С.І.	Травень 2009
20.Новиченко Є.Д	За позовом «Теплокомуненерго»	Морозов С.І.	Травень 2009
21.Суворова Н.Б	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Червень 2009
22.Воробйова А.І	ЛФ Луганське енергетичне об’єднання	Морозов С.І.	Липень 2009
23.Бірюков В.П.	За позовом МКП «Луанскгсервисплюс»	Морозов С.І.	Травень 2009
24.Чувашова Н.І.	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Квітень 2009
25.Максімова В.М	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Квітень 2009
26.Богатирьова В.П.	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Квітень 2009
27.Чабаненко Л.О	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Квітень 2009
28.Олексіїва К.О	За позовом «Теплокомуненерго»	Морозов С.І.	Липень 2009
29.Нікішин М.М	За позовом «Теплокомуненерго»	Морозов С.І.	Травень 2009
30.Дємьяненко Д.Т	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Липень 2009
31.Останіна І.О	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Червень 2009
32.Панова Н.В	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Червень 2009
33.Денисов В.П	За позовом ПП «Луганськбудсервіс»	Морозов С.І.	Травень 2009
34.Кузіна О.М	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Травень 2009
35.Самойленко А.А	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Червень 2009
36.Купчинська Н.В	За позовом МКП «Жилсервис»	Морозов С.І.	Червень 2009
37.Абрамець Я.В.	Позов до «Луганськгаз»	Целовальніченко Н.Є.	Червень 2009
Лупандін І.І.	Позов до Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та громадських організацій інвалідів у Луганській області за ненадання відповіді	Целовальніченко Н.Є.	Червень 2009
39.Лобачева В.Ф.	За позовом МКП «Жилсервіс»	Коваленко О.В.	Червень 2009 р.
Кузнєцов М.О.
Андрюшина Алла Анатоліївна	Позов до прокуратури м. Красний Луч Про визнання діяльності відповідача незаконною	Целовальніченко Н.Є.	Справа з 2008 р.
Бєляєва Р.Ф.	За позовом слідчого прокуратури з приводу образи судді ЗМІ	Целовальніченко Н.Є.	Січнеь 2009
Животовський Віктор Миколайович,  Нагіх Марина Вікторівна	За позовом МКП «Жилсервіс» Щодо стягнення завищених боргів	Целовальніченко Н.Є.	Березень 2009
Поладко Л.К.	За позовом ПП «Луганськбудсервіс»	Целовальніченко Н.Є.	Квітень 2005 р.
Ігнатов В.О.	За позовом КП «Теполокомунерго»	Целовальніченко Н.Є.	Квітень 2005 р.
Ігнатов В.О.	ЗУСТРІЧНИЙ позов про захист прав споживача та стягнення шкоди за ненадані послуги з тепло та гарячого водопостачання	Целовальніченко Н.Є.
Медяник Світлана Павлівна	Адмінпозов до Коре мінської райпрокуратури про визнання її бездіяльності незаконною	Целовальніченко Н.Є.	Грудень 2008
Вірченко Л.С.	Щодо дотримання пільг дітям війни (Апеляційний Суд)	Целовальніченко Н.Є.	Серпень 2009
Овчаров Г.Д.	Щодо недотримання ст. 43 Гірничого Закону України ( про бездіяльність влади щодо забезпечення шахтаря побутовим вугіллям)	Коваленко О.В.	Червень 2009
Ткаченко А.О	До органів соцзахисту щодо несплати від держави на дитину коштів	Целовальніченко Н.Є.	Березень 2009
Павлова Галина Олександрівна	На позов «Луганськгаз» щодо завищених боргів	Коваленко О.В.	Серпень 2009
Орел Людмила Іларіонівна СТРАТЕГІЧНА СПРАВА	Позов до Луганського міськвиконкому щодо рішення про економічно необґрунтовані тарифи	Целовальніченко Н.Є.	Адмінсправа 2А-45/08 — Справа з травня 2008 р., завершальні судові засідання
53.Поляков Володимир Васильович, Станиця Луганська СТРАТЕГІЧНА СПРАВА	Адмінпозов до селищного голови з приводу бездіяльності органа місцевого самоврядування з питань ЖКГ	Целовальніченко Н.Є.	Справа 2а-356/2009 З червня 2009
Василенко Андрій Андрійович, Лутугіне СТРАТЕГІЧНА СПРАВА	Адмінпозов до Лутугінського районного суду про прийняття позову щодо невиконання законів у відношенні до категорії «діти війни»	Целовальніченко Н.Є.	Справа 2а-676/2009 З червня 2009 Розгляд в Донецькому Апеляційному адміністративному суді
Ковальова Олександра Іванівна, Старобільській суд, Білокуракінський суд СТРАТЕГІЧНА СПРАВА	Справа проти корупційної змови голови РДА з особами, що влаштували рейдерське захоплення Новопсковського комбікормового комбінату та проти обвинувачення Ковальової в нападі на працівників міліції	Целовальніченко Н.Є.	Розгляд перенесено до іншого суду, представляють інтереси правозахисниці Ковальової правозахисники
Соколенко Людмила Олександрівна СТРАТЕГІЧНА СПРАВА	Адмінпозов до Луганського міськвиконкому з приводу затвердження економічно необґрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги	Целовальніченко Н.Є.	Справа з 2007 р., наразі на розгляді в Донецькому Апеляційному суді
Колядкін Георгій Дмитрович СТРАТЕГІЧНА СПРАВА	Адмінпозов до КП Теплокомуненерго за невиконання зобов’язань	Целовальніченко Н.Є.	Справа з 2008 р. в Ленінському районному суді
Чекризов В.І. та ще 10 жителів Луганська СТРАТЕГІЧНА СПРАВА	Груповий адмінпозов проти Луганського міськвиконкому за скасування рішення про встановлення економічно необґрунтованих тарифів	Целовальніченко Н.Є.	Справа з травня 2007 р. в Ленінському суді
Андрюшина А.А. позов до Краснолучської міської прокуратури	м. Красний Луч, міський суд, щодо бездіяльності прокуратури	Целовальніченко Наталія Євгенівна	З 2008р.
60.Державне комунальне підприємство БЗВМКБ – адміністративний позов до Білолуцької селищної ради	Новопсковський районний суд, неправильне нарахування земельного податку, бездіяльність податкової інспекції	Целовальніченко Наталія Євгенівна Целовальніченко	З 2008 р.
61.Павлова Галина Олександрівна – до ВАТ «Луганськгаз»	Артемівський районний суд м. Луганська, щодо неправильного нарахування заборгованості за термін більше 3 років	Целовальніченко Наталія Євгенівна	З 2008р.
Алексєєва Катерина Олексіївна ( груповий зустрічний позов) – до КП «Теплокомуненерго»	Окружний адміністративний суд, неправильне нарахування оплати з боку КП при відсутності договору	Морозов Сергій Ілліч	З 2008 р. Суд виграно на користь Алєксєєвої
ТОВ «Луганськвода» — позов до ЖБК «Верстатобудівник» СТРАТЕГІЧНА СПРАВА	Господарський суд Луганської області щодо відмови ЖБК укласти договір на водопостачання визнав правильним укладення договорів не з ЖБК, а з кожним жителем окремо	Морозов Сергій Ілліч	З 2008 р. Суд виграно на користь ЖБК
Позов представника ЛОО «Чайка» Мартьянової до Луганської обласної ради  СТРАТЕГІЧНА СПРАВА	Щодо незаконності прийняття рішення про затвердження тарифів на воду органом небазового рівня  ( перевищення повноважень) з вимогою скасувати рішення — Ленський суд м. Луганська	Морозов С.І. Мартьянова Т.О.	Червень 2009 р. Аналогічний позов гри. Краськовської І.М. задоволено

З дев’яти стратегічних судових справ, в яких захищаються інтереси місцевих громад, рішення прийнято по двох ( на користь громади)

Проте, розгляд стратегічних судових справ умисно затягуються як представниками влади (відповідачі), так і суддями. Особливо це характерно для Ленінського районного суду м. Луганська. 

Нижче наводиться дані моніторингу судових засідань у 2 справах громадяни проти Луганського міськвиконкому з вимогою скасувати прийняте рішення про затвердження економічно необґрунтованих тарифів.

Перша справа – колективний позов 10 жителів Луганську до Луганського міськвиконкому. Справа знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Луганська. Суд затягнув розгляд справи. Друга справа – Апеляційна скарга двох позивачів — жителів Луганську до Луганського міськвиконкому – знаходиться в Донецькому Апеляційному суді. Цей суд також затягнув розгляд справи, призначивши в грудні 2008 р. судово-технічну експертизу. На звернення позивачів не відповідає, справу станом на серпень 2009 р. не розглядає. Детальніше – в таблиці.

Таблиця моніторингу судових засідань:

№ п/п	ДАТА	1 СПРАВА: Позивач —  Ільяшенко, Клименко…та інші, всього – 10 осіб  Відповідач — виконком Луганської міської ради  Суддя Матвейшина Ольга Броніславівна Адміністративний позов про визнання незаконними рішень суб’єкта власних повноважень — Луганського міського виконкому Луганської міської ради про підвищення тарифів.	2 СПРАВА Донецький апеляційний суд Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду по Адміністративному позову у порядку статті 171 КАСУ —  про визнання не чинним та таким, що підлягає скасуванню, рішення суб’єкта власних повноважень — органа місцевого самоврядування – виконавчого комітету Луганської міської ради про підвищення тарифів. Позивач — Орел Л.І. – Соколенко Л.О.  Відповідач — виконком Луганської міської ради
	13.02.08	Попередні слухання: Оголошена перерва на 10 днів на прохання позивачів для вивчення відповіді від луганського міськвиконкому (відповідь на клопотання позивачів)
	11.03.08	Судове засідання перенесено у зв’язку з хворобою судді перенесено
		В період з 12.03.08 по 08.10.08 моніторинг  судових засідань не проводився
1	9.10.08	Клопотання від представника позивача: які заходи були вжити судом для отримання відповідей на свої запити? Позивачам стало відомо, що при направленні телеграми до Управління ЖКГ в ЛОДА та до Державної інспекції з цін в Луганський області були допущені помилки в адресах; обласна статистика отримала запит лише через місяць.  Друге клопотання: позивачі звернули увагу, що перекручена відповідь з Держкомцін у матеріалах справи. Представник позивача попрохав долучити до справи повний текст листа. Запитання позивачів до представників відповідача: Чому не було надано суду Акт перевірки міськвиконкому Державною інспекцією з цін по тарифам? Відповідь: міськвиконкому було надано не Акт, а довідка, на яку було надано заперечення, після цього реакції від інспекції ніякої не було. Чому не надали суду цієї довідки? Ви не вимагали, але надамо. Чому не затверджені самі розрахунки тарифів? Затверджують та підписують саме Рішення про тарифи, а не їх розрахунки. Чому не враховано Постанову Кабміну № 560 і не зроблено розрахунок тарифів на кожний дім? Ми зробили розрахунок по групам споживачів, що є одним і тим ж. Чім ви можете підтвердити розмір житлової площі, що закладено у тариф? Це та площа, що була на балансі підприємств – виконавців послуг — на той час і знаходилася у комунальній власності. Ми не брали відомче житло, тому що заводи фактично не переймаються комунальними послугами у своїх будинках). Позивач: розрахунки по «квартплаті» проводилися на базі 4-х підприємств – виконавців послуг. Кожне підприємство надало свій розрахунок – від 11 до 18 копійок за кв. метр площі. Чому міськвиконком заклав у тариф максимальну цифру – 18к.? Відповідач: виконавці послуг виходили зі своїх можливостей (своєї собівартості), а міськвиконком зробив уніфікований розрахунок, тобто заклав згідно Постанови Кабміну № 560 необхідну норму двірників. Суд оголосив перерву.
2	31.10.08	Судове засідання перенесено Перенесено
3	5.11.08	Відповідач надав у відповідь на попередній запит позивача Акт перевірки міськвиконкому Державною інспекцією з цін по тарифам та Заперечення і Рішення міськвиконкому. Клопотання від позивачів: в офіційній газеті «Жизнь Луганська» за 08.08.07р. надрукована «Програма реформування ЖКГ територіальної громади м. Луганська на 2007-2010 роки», затверджена на сесії міськради. Надана там інформація не відповідає тим даним, які представив міськвиконком суду. Зокрема, не співпадають вказані в обох джерелах площі житлового фонду, а також невідповідність у споживанні газу, тобто, в тариф по теплу закладено виробництво такої кількості Гкал, яке неможливо при існуючій потужності котелень міста, яка вказана в Програмі. Питання до відповідача: Звідки взяти норми споживання? Чим можете підтвердити? Відповідач: Норми згідно КТМ. Питання до відповідача: Чи перевіряв міськвиконком ті дані, що надав ЛГКП «Теплокомуненерго»? Відповідач: Ні, тому що там стоять підписи особи, яка несе за ці дані відповідальність. Суд оголосив перерву.
4	28.11.08	Відповідач надав пояснення на питання позивача щодо розбіжностей між «Програма реформування ЖКГ” та розрахунками тарифів: в цих документах згадуються різни речі – потужність котелень в одному документі та річний обсяг теплової енергії в іншому. Зауваження від позивачів – відповідач дав відповідь лише на два питання з десяти, в т. ч. – чому різняться дані щодо опалювальної площі? Відповідач запевняє, що відповів на те, що зміг. Питання позивача до відповідача – Чи було, згідно „Рішення…” у 2-хмісячний термін розроблений порядок перерахунків? Ні, термін не витриманий, але це питання не є предметом позову. На момент ухвалення „Рішення…” не було визначено виконавця послуг, в т. ч. і по теплу, в такому разі на основі чиїх пропозицій робився розрахунок тарифів? Якимі документами це можете довести? На час встановлення тарифів були виробники послуг, до того ж, деякі з них – монополісти („Лугансквода”), які надавали на той час послуги. Порядок же встановлення виконавця послуг на той час ще не було розроблено Кабміном. До того ж міськвиконком деякій час очікували, що від громади надійдуть пропозиції щодо виконавця послуг, а потім сам визначив виконавців згідно конкурсу. Повторюємо, це питання також не входить до предмету позову. Позивач – але, ці питання стосуються тарифів, зокрема, чи було у міськвиконкому юридичне право встановлювати тарифи? Питання позивача до відповідача – згідно законодавства, розрахунок тарифів треба робити на кожний будинок, але, відповідач стверджує, що лист від Міністерства ЖКГ дозволив їм рахувати по групам будинків. Чи не вважаєте ви, що відповідь Міністерства ЖКГ вище законодавства? Відповідач – ні. У суді оголошено перерву.
5	05.12.08	Судове засідання розпочалося, через 15 хвилин на прохання відповідача перенесено. Після 15-хвелинного слухання, розгляд справи було перенесено у зв’язку з тим, що надано багато матеріалу і необхідно час для його вивчення
6	11.12.08	Судове засідання перенесено у зв’язку з тим, що зал засідань був зайнятий перенесено
7	17.12.08	Судове засідання не відбулося Слухання справи перенесено у зв’язку з відрядженням судді
8	22.12.08	Судове засідання не відбулося перенесено на невизначений термін	Справу віддали у Луганський філіал Донецького НІІ судово-економічної експертизи для перевірки обґрунтованості розрахунків тарифів
9	12.01.09	Судове засідання не відбулося у зв’язку з хворобою судді перенесено
10	21.01.09	Клопотання від позивачів – долучити відповідь з доповненнями з обласного управління статистики щодо площі житлового фонду, отриманий на запит позивача. При цьому, прохання до судді – зауважити, що лист не оформлений належним чином, тобто не завірений нікім  Відповідач на запит позивача надав суду копію ліцензії ОКП „луганськвода” Відповідач на запит позивача надав інформацію, що тариф на газ для теплопостачаючих організацій у 2006р. – 686грн. Відповідач на запит позивача надав документ, щодо характеристики житлового фонду  м. Луганська  Позивач заперечує, що даний документ відповідає запиту, тому що, необхідно було надати повну характеристику житлового фонду з розбивкою по районам станом на 2006 рік, а міськвиконком надав інформацію станом на 2008 рік.  Відповідач заявляє, що такої інформації у нього немає Позивач прохає повторити запит Питання від позивача – обґрунтуйте, як вираховувалися втрати тепла з різних причин: витоку та інше Відповідь – втрати тепла враховуються загалом, а не як втрати з різних причин Питання від позивача – чому при розрахунку потреби теплоенергії для підігріву гарячої води взяли річну норму 0,152Гкал (згідно КТМ), замість місячної? Відповідь представника відповідача – такі розрахунки надав ЛМКП „Теплокомуненерго” Запитання до відповідача від позивача – міськвиконком встановив 13 обов’язкових послуг „з утримання будинків…” ; чому немає розрахунків на встановлення цифри для різних типів споживачів (наприклад, якщо у будинку немає центрального опалення, ви пишете „мінус 4 копійки”, але де розрахунок на ці 4 коп.) Відповідь – таких розрахунків немає. Запитання до відповідача від позивача – яку участь беруть у сплаті послуг „з утримання будинків..” ті, хто орендують нежитлові приміщення? Відповідь – на договірних умовах, тому що ця площа не враховувалася у тарифах для населення. Позивач – а повинні були бути включені у тариф згідно Постанови Кабміну № 560. Запитання до відповідача від позивача – чому не затверджений порядок перерахунків за ненадані послуги згідно Рішення міськвиконкому? Відповідь – порядок перерахунків є у вигляді додатка до Рішення у проекті договору ; а затверджує такій порядок Кабмін. Запитання до відповідача від позивача – чому при розрахунках тарифів „з утримання будинків…” брали занижений розмір житлової площі (це видно з невідповідності цифр, які надали, наприклад, КП „Жилкомфорт” та його правонаступник КП ДП „Дуссманн-Україна”? Така ж картина і по іншим комунальним підприємствам). Відповідь – ми не готові зараз відповісти, можливо, причина того що різняться дані у тому, що ці дані надані у різні часи і за цей відрізок часу житлова проща змінювалася.
11	12.02.09	Судове засідання не відбулося у зв’язку з тим, що представники відповідача не з’явилися  перенесено
12	18.02.09	Судове засідання не відбулося у зв’язку з хворобою судді перенесено
13	12.03.09	Судове засідання почалося с запізненням на дві години, що стало вже правилом. Позивачі заявили клопотання – надати документальне пояснення відсутності відповідача на минулому засіданні. Відповідач пояснив відсутність необхідністю бути присутнім на круглому столі у якості експерта. Далі представники відповідача продовжують відповідати на запитання позивачів: Запитання – Хто був виконавцем послуг „утримання будинків та при будинкових територій” на момент прийняття міськвиконкомом Рішення № 241 від 2006р.?  Відповідь – 4 підприємства. Запитання – Після прийняття Рішення № 241 були визначені нові виконавці послуг. С ким з них міськвиконком заключив договір? Відповідь – Питання до позову немає відношення, тому що ці дії стосуються часу вже після прийняття Рішення, яке є предметом позову. Запитання – Чому, згідно вашого Рішення № 241 ви не проконтролювали укладання договорів споживачів з виконавцями комунальних послуг? Відповідь – Це питання не стосується предмету позову. Запитання – Чому встановлений єдиний тариф для всіх: для тих у кого є при будинкова територія і у кого немає, для тих у кого є підвали і у кого немає, для тих у кого є димовентиляційні канали і для тих у кого їх немає. Відповідь – Споживач має право на перерахунок Запитання – Згідно Рішення № 241 міськвиконком зобов’язався до 01.07.07р. провести інвентаризацію. Чому не провели? Відповідь – Це повинні були зробити виконавці послуг. Запитання – На підставі якого Закону міськвиконком робив свої розрахунки тарифів? Відповідь – На підставі „Закону про місцеве самоврядування”: „…затверджуються тарифи…” Запитання – Затверджуються, але не розраховуються? Відповідь – Підприємства – виконавці послуг надали нам деякі неправильні, або непідтверджені розрахунки і ми змушені були їх замінити.
14	13.03.09	Позивачі продовжують задавати питання представникам відповідача. Деякі питання звучали по декілька разів протягом півроку. Але, на жаль, представники відповідача продовжують ухилятися від прямих відповідей, або дають відповідь, яка не задовольняє позивачів. Відчувається навмисне затягування процесу.  Наступне засідання призначене на 5 квітня 2009р.
15	08.04.09	Судове засідання перенесено. Таке рішення прийняв суддя у зв’язку з тим, що на суд не з’явився представник позивача. перенесено
16	10.04.09	Позивачі обурені затягуванням процесу і вимагають пояснення щодо переносу минулого засідання у зв’язку з неявкою представника позивача. Представник позивача вважає такі дії неправомірними, тому що строк дії договору його з позивачем як представника позивача Клименка закінчився ще 04.04.09р. Позивачам також незрозуміло, чому не відбулося засідання 12.02.09р., тому що представники відповідача, із-за яких не відбувся суд, навіть не пояснили свою відсутність. Клопотання позивача – відповідач не надав суду повну інформацію – замість характеристик котелень всього міста, надав характеристику котелень тільки по одному району м. Луганська. Клопотання представника позивача – для надання повної інформації по справі, запросити у якості свідків: Пілавова М. (1-го заступника міського голови) та Сукач С. ( начальника управління ЖКГ), які мали пряме відношення до рішення міськвиконкому що оскаржується у суді. Представники відповідача заперечують – ці особи не можуть бути свідками, тому що не були розробниками тарифів, а тільки контролювали хід цього рішення.  Суддя клопотання про виклик свідків відхилив.
17	12.05.09р	Судове засідання не відбулося у зв’язку з хворобою судді перенесено
18	13.05.09	Судове засідання не відбулося у зв’язку з хворобою судді перенесено
19	18.05.09	Судове засідання не відбулося у зв’язку з хворобою судді перенесено
20	02.06.09	Судове засідання не відбулося у зв’язку з хворобою судді перенесено
21	03.06.09	Судове засідання не відбулося у зв’язку з хворобою судді
22	03.07.09	Відповідач на засідання не з’явився. Причина невідома.  Представник позивача наполягає провести засідання, тому що відповідач не повідомив та не пояснив причину своєї відсутності. Суддя повідомив, що відповідач був проінформований належним чином. Представник Позивача заявив декілька клопотань, зокрема: Залучити до справи – Наказ Держкомцін № 182 від 2003р.; Форму № 1; Журнал „Луганское время” № 24 жовтень 2006р.; газету „Молодогвардеец” № 25 квітень 2007р.; Договір між ЛМКП „Теплокомуненерго” та КП „Жилсервіс” (факт порушення ст.21 З-ну України „Про житлово-комунальні послуги” перенесено
23	06.07.09	Судове засідання перенесено у зв’язку з неявкою Відповідача перенесено	В Донецький апеляційний суд направлено заяву позивачів з вимогою пояснити причину затягування проведення економічної експертизи
24	07.07.09	Відповідач не дав вичерпного пояснення своєї відсутності на попередніх засіданнях. Також не були готові на цьому засіданні давати пояснення до доповнень до позову та попрохали перерви у судовому процесі. перенесено
25	24.07.09	Суддя повідомила, що відповідач надали заявлені раніше документи. Відповідач наголошує, що документи надані не всі, зокрема, немає: немає рішення Луганського міськвиконкому про призначення виконавців послуг; немає методики перерахунку; немає договору між міськвиконкомом та „Лугансквода” немає договору між міськвиконкомом та „Теплокомуненерго” Пояснення позивачів: 1.Рішення про призначення виконавців послуг по результатам конкурсу не було, було рішення про проведення конкурсу. решта договорів були підписані з районними у м. Луганську виконкомами; тепер райвиконкоми у Луганську ліквідовані без права правонаступництва.  Але, були протоколи рішень конкурсних комісій. Та й взагалі, хоча на момент прийняття тарифів не було виконавців, але були виробники послуг.  Позивачі продовжують задавати питання, зокрема – пояснити питання невідповідності розрахунків (в т. ч. собівартості) по „квартплаті”, по воді в різних документах. Відповідач від відповіді ухилився. Позивачі вирішують, що надалі немає сенсу задавати питання відповідачу.
26	28.07.09	Перейшли до слухання матеріалів справи
27	04.08.09	Засідання перенесено у зв’язку з хворобою судді перенесено
28	05.08.09	Засідання перенесено у зв’язку з хворобою судді перенесено
29	13.08.09	Слухання матеріалів справи
30	17.08.09	Слухання матеріалів справи

Таким чином, протягом 10 місяців моніторингу судових засідань (з 09.10.2008 по 17.08.2009) з 30 призначених засідань суду: 

1) 18 засідань було перенесено.

2) Причини перенесень: 

- 9 раз – хвороба судді (12.01.09, 18.02.09, 12.05.09, 13.05.09, 18.05.09, 02.06.09, 

03.06.09, 04.08.09, 05.08.09),

- 4 рази – не з’явилися представники відповідача (12.02.09, 08.04.09, 03.07.09, 

06.07.09)

- 1 раз – зайнятий зал засідань11.12.08 

- 1 раз – відрядження судді (17.12.08)

- 1 раз – представники відповідача не готові до засідання (07.07.09)

- 1 раз – не надійшли відповіді від експертів (22.12.09)

- 1 раз – причина неясна (31.10.08). 

3) 3 засідання було розпочато, але з порушеннями з боку відповідача, судді: 

- 05 грудня 2008 р. відповідач через 15 хвилин попросив перенести засідання для вивчення документів, 

- 12 березня 2009 р. засідання було розпочато з запізненням на 2 години з неясних причин.

- 10 квітня 2009 р. позивачі виказали своє обурення затягуванням процесу, вимагали пояснень щодо неявки представника позивача 08.04.09, також 12.02.09р., тому що представники відповідача, за причини неявки яких не відбулися судові засідання, навіть не пояснили свою відсутність. За наполяганням позивачів, судове засідання відбулося без відповідача, з боку позивачів було заявлено ряд клопотань.

  4) Лише 9 засідань було проведено з дотриманням норм. 

На тих 9 засіданнях, що відбулися згідно з процесуальними вимогами, відповідач так і не зміг довести обґрунтованість тарифів та законність прийнятого рішення, що зафіксовано в ході моніторингу. Тим більше, що ще до подання зазначеного судового позову Державна Інспекція по контролю за цінами (Луганська філія) перевірила тарифи на обслуговування будинків і дійшла висновку, що тарифи по всіх складових завищені в середньому до 16-18%.

Калькуляція тарифів, надана відповідачем в суді, відрізнялася від тієї, що була оприлюднена у ЗМІ напередодні затвердження тарифів. 

5) Суддя Донецького Апеляційного адміністративного суду не надав відповіді на клопотання позивача щодо відсутності результатів експертизи протягом 8 місяців

(Текст повторного клопотання від червня – додаток 2). Станом на 14.08.09 відповідь заявнику не надійшла.

Висновки:

1. Суд працює непродуктивно на 70% (21 засідання з 30 не відбулося або пройшло з порушеннями з боку відповідачів). Лише 30% засідань відбулися згідно з вимогами ЦПК (9 з 30) .
2. 30% засідань суддя «хворів» (9 з 30). Позивачі неодноразово спеціально перевіряли, чи знаходиться суддя в суді в той час, як його об’являють «хворим», і пересвідчувалися, що суддя перебував на своєму робочому місці.
3.  У 17% відсутності розгляду питання є винними представники відповідача — міськвиконкому: не з’являлися на засідання (4 рази з 30 засідань) або були неготові до них , що спричинило перенесення засідання (1 раз).
4.  На всіх 9 засіданнях, що відбулися, представники позивача не змогли надати доказів обґрунтованості тарифів, вдавалися до ненадання документів або надання невідповідних до запиту документів, чим виражали неповагу до позивачів і до суду. Недоведеність правильності розрахунків тарифів, докази неправильності їх з боку позивачів, висновки експертів Державної комісії по контролю за цінами давали підстави для прийняття відповідного рішення без затягування розгляду судової справи.
5. Таким чином, суд і міськвиконком умисно затягують справу. Суд необґрунтовано не приймає рішення, чим тримає сторону відповідача, оскільки населення весь період сплачувало за штучно завищеними тарифами, а комунальні підприємства штучно завищували в такий спосіб суми заборгованості і вдавалися на основі цього до незаконних методів тиску на населення аж до необґрунтованих судових позовів, відключень від послуг, адміністративного тиску і т.д. 

1. Проведення інформаційно-просвітницької роботи в обраних регіонах,

1-Систематичне інформування громадян про послуги громадської приймальні через публічні заходи.

1) Проведено 6 зустрічей з громадськістю, в яких взяло участь130 громадян:

10.10.08 – Красний Луч – 15 учасників

10.120.08 – Донецьк – 12 учасників 

24.10.08 – Краснодон – 20 учасників

16.12.08 – Луганськ – 32 учасники ( ветерани)

23.12.08 – Луганськ, Артемівський район – 27 осіб ( представники ОСББ, ОСН та інших об’єднань жителів будинків)

31.01.08 – Артемівськ, 24 учасники

 

 

2) Проведено 3 Круглих столи:

по темі «Громадська експертиза пакет законопроектів з реформування ЖКГ: правовий підхід»:

30.12.2008 р. в Луганську за участі заступника міського голови Луганська – 25 осоіб

10.02.2008 р. в Донецьку за участі 2 представників міськвиконкому м. Донецька та представників НДО міст і районів Донецької області – 26 осіб.

по темі «Захист прав членів ОСББ і МЖК у відносинах з ТОВ «Луганськвода» (модель протидії корупції при приватизації об’єктів ЖКГ)» як перший етап обговорення проблеми перед проведенням Громадських слухань – в Луганську за участі заступника міського голови, 4 керівників комунальних підприємств, 2 представників виконкому – 37 учасників

3) Проведено 7 Антикорупційних днів на виїздах в містах та районах Луганської області, які включали в себе:

- попереднє оповіщення населення в районі, інформування органів місцевої влади про захід,

- проведення тренінгу для активу місцевих НДО та активістів, мобілізованих на протидію корупції, на тему: «Наші законні можливості протидії корупції». На тренінгах роздавались матеріали нормативно-правової бази по протидії корупції в сфері ЖКГ та в сфері земельних відносин, обговорювалися місцеві проблеми, пов’язані з протидією корупції,

- проведення після тренінгу консультацій юриста ЛОО «Чайка» для місцевих жителів з конкретних питань поновлення їх прав, що були порушені внаслідок корупційних дій місцевої влади,

- публікація про проведений захід в місцевій газеті.

Антикорупційні дні були проведені:

1 — 14.05.09 – сел. Нижньо-Вільхове – учасників 26, представлено 3 НДО ( на прохання громадськості з огляду на відкриття кримінальної справи в місцевій раді по корупції)

2 — 16.05.09 – районний центр Станиця Луганська – учасників 27, НДО 7, від ЗМІ — 1

3 — 22.05.09 – Районний центр м. Старобільськ – 21 учасник, НДО 3

4 — 13.06.09 – районний центр Новопсков – 19 учасників, НДО 5, від ЗМІ — 1

5 – 20.06.09 – районний центр м. Краснодон – 26 учасників, НДО 5, від ЗМІ — 114.05.09 – сел. Нижньо-Вільхове 

6 – 25 липня 2009 р. – Біловодськ – учасників – 16 осіб, в тому числі представників ОСББ – 3, НДО — 4 

7 – 08 серпня 2009 р. – м. Сєвєродонецьк – кількість учасників – 40 осіб, в тому числі представників ОСББ, ЖСК – 13 осіб, НДО – 14 осіб від 7 НДО. 

Всього в тренінгах взяли участь 159 місцевих активістів від 47 НДО.

4) Проведено 4 інших публічних заходи по темі проекту:

1 – 31.10.2008 р. – пікетування сесії Луганської м міської ради з вимогами знизити економічно необґрунтовані тарифи на опалення — 15 учасників, 

2 – 27.02.2009 р. – пікетування Луганської обласної державної адміністрації за причини відключення в Луганську води водопостачальником-концесіонером «Луганськвода» та високих тарифів – 60 учасників, 

3 – 25.06.2009 р. – пікетування Луганської обласної державної адміністрації напередодні Дня Конституції під гаслами дотримання Конституції та законності – 300 учасників, 

4 – 07.07.2009 р. – схід жителів Станиці Луганської з питання щодо порушень прав громадян, допущених газопостачальною службою Станично-Луганського району (працівниками районної газової служби відкрито застосована корупційна схема збору коштів при відсутності послуги) за участі начальника газової дільниці – 70 учасників.

5) Взято активну участь у проведенні заходів місцевої громади та з навчання місцевих активістів:

- 23.04.2009 р. – зустріч жителів Луганська у міськраді з керівництвом з приводу підвищення тарифів на воду – запрошено нами до 100 активістів, які виразили претензії до порушень законності з боку міської ради в сфері водопостачання міста,

- 23.05.2009 р. – робоча зустріч учасників проекту по темі протидії корупції через Мережу АГП – 13 учасників та волонтерів

- 26.05.09 — нарада Координаційної Ради Громадянської комунальної самооборони щодо подальшого ведення судових процесів – 12 учасників судових процесів.

6) Проведено 3 прес-конференції з представництвом 11 ЗМІ, 28 учасників:

01.10.2008, 27.02.2009, 14.08.2009

Розповсюджено 7 прес-релізів, 26 повідомлення про роботу АГП; зроблено 9 виступів по телебаченню, з них 5 тематичних передач за участі виконавців проекту ; зроблено 4 тематичних радіопередачі по темі проекту, 62 статті по темі проекту, в тому числі рекомендацій для громадян – 9; на електронних сторінках розміщено 13 матеріалів, додатково на веб-сайті Мережі – 8 матеріалів.

Через ЗМІ розповсюджено інформацію про роботу АГП для більше 600 тисяч громадян. (Виступи у ЗМІ – додаток 2 )

2-Інформаційна кампанія у ЗМІ. 

Список повідомлень у ЗМІ про роботу Антикорупційної Громадської приймальні:

В цілому оприлюднено 28 повідомлень в ЗМІ про діяльність АГП з оголошенням про години та адресу прийому, телефону Гарячої лінії. Ознайомлені з повідомленнями близько 860 тисяч жителів Луганської та Донецької областей. 

 

 

Формування бібліотеки та бази даних джерел юридичної, правової, просвітницької інформації для роботи громадської приймальні та інших документів для надання консультацій.

Сформована бібліотека :

В Луганську – 71 джерело, 

комп’ютерна база нормативно-правових документів – 112 документів , пакет законопроектів на диску – 110.

В Донецьку – 6 джерел. Додатково в Донецьку зроблено 200 копій брошури „Житлові послуги в твоєму домі”, випущеної ЛОО „Чайка” в 2008 р., передано до бібліотечки в Донецьку 150 примірників посібника „Мій дім – моя фортеця”, 80 примірників збірника праць конференції „Громадська стратегія протидії корупції в сфері надання житлово-комунальних послуг”.

Зроблено друге, доповнене видання 300 примірників посібника для громадян «Мій дім – моя фортеця». Посібник популярний, є потреба в додатковому випуску.

Список джерел додається.

• Підготовка щомісячних коротких повідомлень для преси

В пресі розміщено 8 повідомлень ( прес-релізів) і дано додатково 6 об’яв про роботу АГП . Тексти повідомлень додаються.

Інформація про повідомлення дана в таблиці „Список виступів у ЗМІ з інформацією про роботу Антикорупційної Громадської приймальні та з матеріалами про проведені заходи”. Всього 28 виступів, з них 8 – на веб-сайті

• Надання виїзних консультацій по запиту громадян або закладів

Зроблено 19 виїздів в міста та райони для надання консультацій, надано на виїздах 233 консультації.

Причини звернень на виїздах

102 звернення – порушення законних прав громадян органами влади та житлово-комунальними службами 

в тому числі:

52 – з приводу невиконання Гірничого Закону України шахтами при повній бездіяльності прокуратури та місцевої влади.

Це явище характерне суто для Донбасу та інших вугільних областей України, тому як приклад наводимо скаргу шахтаря (заперечення на позов) – додаток 1 

23 – з приводу шахрайських дій керівництва СТОВ навколо банківських кредитів на селян як підставних осіб

17 – земельні питання на селі

29 – інші питання (освіта, порушення прав сиріт, багатодітних та неповних сімей, примусова відправка у невідплачувану відпустку, незаконні дії міліції, охорона здоров’я, незаконні звільнення, невиплата зарплати та ін.)

 

За результатами виїздів:

- зібрано документи і передано до Прокуратури 1 справу по шахрайству навколо кредитів ( корупційна справа);

- зроблені звернення, запити, проводилося листування з органами влади, прокуратурою;

- ведеться 1 судова справа з питань невиконання Гірничого Закону України 

- підготовлено 7 заяв та позовів до суду.

• Видані інформаційні матеріали

- Інформаційні матеріали — 28 повідомлень про роботу АГП — розміщені в газетах, розійшлися в продажу загальним накладом близько 860 тисяч примірників. 

- Брошура „Жилищные услуги в твоём доме” перевидана в кількості 200 примірників, розповсюджена серед відвідувачів АГП в м. Донецьку

- Виготовлено 1800 інформаційних листівок, розповсюджено на зустрічах з громадськістю, серед відвідувачів громадських приймалень, при поїздках по регіону. 

- Зроблено друге, доповнене видання посібника для громадян «Мій дім – моя фортеця», в якому надається інформація про роботу АГП – 300 примірників 

Таким чином, інформацію про роботу і питання антикорупційної діяльності регіональної громадської приймальні отримали більше 900 тисяч громадян.

7. Проведено 13 навчально-просвітницьких зустрічей з представниками громади. Тема 6 зустрічей: «Питання взаємодії з владою у протидії корупції. Громадська протидія корупції: права та обов’язки громадянина при взаємодії з владою”.

Висвітлені питання:

130 громадян отримали інформацію про: 

- Проект „Гідна Україна”

- прояви корупції в житлово-комунальній сфері

- про способи протидії корупції в цій сфері

також отримали відповіді на запитання, колективні та індивідуальні консультації 

(останні включені в розділ консультацій на виїзді). 

Зустрічі проведено в 6 містах ( див. Розділ 2.1.)

Тема 7 тренінгів: «Наші законні можливості протидії корупції».

Висвітлені питання: 

159 громадян отримали інформацію про:

- проект «Гідна Україна»

- порушення прав громадян в сфері ЖКГ та їх захист 

- як захистити свої права через суд

- обмін досвідом протидії корупції в сфері ЖКГ.

• Історії успішного вирішення справ.

Історія успіху: Суд зобов’язав комунальне підприємство ЛЕО за незаконне відключення електроенергії виплатити 2 споживачам більше 2, 5 тисяч грн.

Громадянка Чорноусова Т.В. проживає з мамою, що має статус „дитини війни”. Енергетики без попередження відключили електроенергію начебто за заборгованість. 

Після втручання юриста Луганської АГП та представництва ним в суді інтересів Чорноусової Т.В. було встановлено, що заборгованості немає, її приписано штучно начебто тому, що не було довідки про те, що мати належить до пільгової категорії „діти війни”. Проте довідка була подана до ЛЕО вчасно, що доведено документально. Відсутність світла протягом місяця для вчительки за фахом призвело до порушення її робочого ритму, переживань. 

Суд присудив відшкодування морального збитку 2500 грн. та матеріального збитку 37 грн. за рахунок енергопостачальної організації ЛЕО.

Історія успіху: Громадяни вже вміють постояти за себе. 

Учасники проекту «Мережа антикорупційних громадських приймалень 2009» вже домоглися того, що виконкоми місцевих рад зупинили практику накладання штрафів на громадян за ст. 150 КУАП з причини заборгованостей перед підприємствами, які надають комунальні послуги.

Інформацію про те, як захистити себе від незаконних дій виконкомів, було широко розповсюджено через ЗМІ, і громадяни, яким було штучно завищено заборгованості, а потім ще й надіслано запрошення на засідання Адміністративних комісій, відтепер знають, що це незаконно.

Отримавши такі знання через ЗМІ, громадянин Новиков Михайло Іванович, житель Ленінського району м. Луганська, 7 серпня 2009 р. прибув на засідання Адміністративної комісії. З сумами боргами він ніяк не погоджувався, оскільки з усіх послуг з утримання будинку виконувалася лише 1: прибирання території. Але нараховували за весь набір послуг, звідси й завищені розміри заборгованості. 

І провів Михайло Іванович ціле заняття для членів Адміністративної комісії Ленінського райвиконкому з питань, де криється корупція. Відповідь – у вимаганні з населення приватними комунальними підприємствами за допомогою місцевої влади грошей за ненадані послуги, у безладі, який штучно підтримується шляхом гальмування переходу на ринкові стосунки. Адже нерозділеність оплати за десяток різних послуг під виглядом єдиної суми «квартирної плати» приховує збирання лишніх коштів з заляканих громадян. Та громадяни вже не залякані і вимагають наведення порядку у наданні послуг, у їх чіткому обліку. При цьому громадяни доводять, що вже можуть брати під свій контроль роботу ЖКГ. 

Вислухали Михайла Івановича представники влади і не змогли нічого йому вдіяти. Бо він закони знає і вимагає від влади та комунальників їх виконання.

Історія успіху: Громадяни домоглися через суд: «сатанинський» тариф визнано незаконним 

Саме така неблагозвучна назва використовувалася луганчанами, коли заходила мова про тариф на воду — 6,66 грн. за 1 куб.м для населення, а для підприємств аж «зашкалювало» за 20 грн. 

Такий тариф було затверджено рішенням сесії Луганської обласної ради рік тому, незважаючи на протести луганчан. Адже громадяни і досі судяться з владою за прийняття економічно необґрунтованих тарифів за послуги з обслуговування будинків, за опалення і гарячу воду. І ось тепер – і на холодну воду підвищили тариф. Мабуть, також необґрунтовано? І чому це тариф затверджувала обласна рада? Адже за законом, тарифи – це справа рад базового рівня, тобто не вище міської.

Луганчани угледіли в цьому змову депутатів і приватної фірми ТОВ «Луганськвода», яка незаконно взяла в концесію обласне комунальне підприємство «Луганськвода» і діями якої жителі були невдоволені: якість води низька, подається вода з перебоями, втрати в мережах – більше 60%, ознаків покращення ситуації – ніяких.

Тому і почали громадяни подавати судові позови до «Луганськводи». А деякі – подали позови безпосередньо на Луганську обласну раду: перевищила свої повноваження, прийняла тарифи з порушенням чинного законодавства.

Розпочата була в ЗМІ велика інформаційна кампанія, в ході якої більше ніж в 20 виступах було доведено фахівцями акції «Громадянська комунальна самооборона» наявність порушень законодавства в цій історії з тарифами та концесією. 

Боялися судді виносити рішення проти обласної ради. І ось – перемога. Суддя Ленінського районного суду Бугера О.В. винесла рішення визнати вимоги громадянки Красковської І. М. такими, що підлягають задоволенню. Тобто, увалили скасувати рішення про затвердження тарифів обласною радою: не може вона, орган місцевого самоврядування, затверджувати тарифи приватної фірми.

Постанова суду: 

«Позовні вимоги Красковської Ірини Миколаївни задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Луганської обласної ради від 29.05.2008 року №22/11 «Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

На це рішення весело і жваво відгукнулася преса. А луганчани теж повеселішали: таки можна домогтися справедливості. І не біда, що попереду ще буде Апеляційний суд у Донецьку. Справа в тому, що депутати обласної ради вже публічно сумніваються в правильності свого попереднього рішення щодо тарифів. А ще сама пані Прем’єрка на Дні шахтаря в серпні 2009 р. у Луганську схвалила рішення суду: в Луганську спрацював закон, а не тиск влади.

Учасники проекту «Гідна Україна» також вдоволені, адже в цьому рішенні є і часточка їх праці. 

Нагадуємо, що Антикорупційна Громадська приймальна проводить консультації громадян у всі дні тижня, окрім неділі, з 11 до 19 годин ( в суботу – до 17 годин).

Телефон Гарячої лінії в Луганську 65-49-14.

Електронна пошта lgseagull@i.ua

Фотографії . Додається 20 фотографій з описом сюжетів.

 

• Проблеми, з якими стикалися організації

1.Ми впевнилися, що намагаємось протидіяти тотальній корумпованій системі.

Найуразливішою ланкою в цій системі тотальної корупції є судова влада. Якби суди працювали, це зменшило б корупцію, за нашими висновками на 60-80%.Особливо виразно не об’єктивно працював суд по розгляду справи громадян проти Луганського міськвиконкому, що ми довели своїм моніторингом судових засідань.

\

2.За даними нашої експертизи, в законопроекти в сфері ЖКГ закладено ідеологію превалювання прав власника житла над правами громадянина, якому держава не забезпечує умов достатнього життєвого рівня для нього самого та його сім’ї (ст..48 Конституції України). Взятий Міністерством ЖКГ курс з точки зору соціального захисту громадян, особливо малозабезпечених, є хибним. Ця хибність відчувалася в ході судів, в аргументах представників органів влади та місцевого самоврядування, представників комунальних структур різних форм власності. Тому нам доводилося не просто представляти інтереси громадян в судах, але й розвивати іншу ідеологію – ідеологію верховенства права. На жаль, на наші листи, де викладалися такі позиції (право має пріоритет перед законом, особливо недоскональним), органи влади не реагували: Міністерство ЖКГ, Рада суддів України. Це примушує нас знову звертатися до Конституційних норм і до експертизи законопроектів в сфері ЖКГ.

Для прикладу в додатку наводиться громадська експертиза проекту Житлового Кодексу України.

5. Незаплановані результати.

• Співпраця з Міністерством ЖКГ. Три подані звіти за результатами моніторингу реформування ЖКГ в Луганській області мали наслідки щодо стимулювання контролю з боку МінЖКГ за ходом реформування ЖКГ області. В подальшому проводилося листування з питань нашої оцінки та наших пропозицій до нових законопроектів.

• Навчання в Проекті „Гідна Україна” . Не тільки в вигляді зустрічей, тренінгів, в ході яких будилася думка і заохочувалися нові ідеї, але й сама атмосфера, приклад подвижницької праці, доброзичливого ставлення служили школою для нас.

 

• Звітність. Ми впевнилися, що коли звітність впорядкована, то вона грає стимулюючу роль.

• Контакти в межах проекту. Мережа АГП повинна діяти й надалі.

 

1. Висновки та рекомендації.

• Висновки:

1. Знайдені певні підходи до формування силами НДО умов для системних змін на місцевому (регіональному) рівні: кваліфіковане консультування громадян, потужне інформування громадськості, цільова просвіта громадського активу з актуалізованих питань, спеціалізація громадських приймалень і консультантів, моніторинг порушень прав громадян з викриттям корупційних механізмів в певній сфері, постійна робота з судами, формування правового підходу при розгляді справ громадян та правового мислення посадових осіб. Напрацьовано методики громадського впливу в певній царині ( у нас ЖКГ).
2. Здобуті перші перемоги ( відмова сесії обласної ради в підвищенні тарифів на воду під тиском громадян, позитивні рішення судів по деяких стратегічних справах), сформована довіра до громадської акції і Третього сектору, посадовці почали визнавати такі чинники, як громадська думка і громадянська солідарність.
3. Напрацювання учасників проекту ще не стали предметом вивчення і розвитку прогресивних ідей на рівні органів влади. Ми впевнилися, що питання реформування (на прикладі ЖКГ) надто заполітизоване, коли за монополізацією в сфері ЖКГ ( а не реальним розвитком свобідного ринку, як передбачалося відповідним законом по реформуванню ЖКГ) стоять певні бізнесові структури, а державні органи бездіють. Громадськість ще не настільки сильна, щоби перебити подібні впливи, і це утруднювало роботу НДО.

 

• Пропозиції:

1. Узагальнити матеріали Мережі для включення ї х в формі доповіді до щорічної Доповіді Уповноваженого з прав людини або до Альтернативної доповіді з прав людини, що виконуються традиційно Українською Хельсінкською Спілкою.
2. Можна взагалі зробити Альтернативну доповідь з проблеми корупції в Україні. Потрібна велика робота і додаткові дані, зібрані за єдиною методикою . Це може бути окремим і потужним проектом.
3. Узагальнити пропозиції з протидії корупції силами громадян і подати їх для реалізації до Верховної Ради, Кабінету Міністрів, Міжвідомчої робочої групи по протидії корупції

 

Додатки.

1. Скарга шахтаря Овчарова з приводу невиконання Гірничого Закону України
2. Заява Орел Л.І. до Донецького Апеляційного адміністративного суду щодо відсутності інформації про проведення експертизи
3. Зведений список виступів у ЗМІ.
4. Результати громадської експертизи проекту Житлового Кодексу України

Керівник проекту Лариса Заливна

_________________________________________________________________

 

ДОДАТКИ

 

Додаток 1. Скарга (заперечення позивачеві) шахтаря Овчарова з приводу 

 невиконання Гірничого Закону України

В КРАСНОДОНСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД 

 

ОВЧАРОВА ГЕННАДИЯ ДАВЫДОВИЧА 

 

На исковое заявление:

 

ООО «Луганское энергетическое объединение»

О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 

 ВОЗРАЖЕНИЕ

Заявленный ООО «Луганское энергетическое объединение» иск я не признаю, т.к. ч. 8 ст.43 Горного закона Украины предусматривает: «Лица, которые имеют право на безвозмездное получение угля на бытовые потребности, но проживают в домах, которые имеют центральное отопление, в расчетах за коммунальные услуги освобождаются от платы за электрическую энергиюи газ за счет средств предприятий из добычи (переработки) уголь, которые пересчитывают средства на эти потребности в местный бюджет.

Поскольку я работаю на подземных работах, на шахте,, то на согласно ч.7 ст.43 Горного закона распространяются и требования ч.8 ст.43 Горного Закона.

Все необходимые сведения, что я работаю на шахте, проживаю в квартире и пользуюсь льготами, предоставленными мне ст. 43 Горного Закона я истцу предоставлял, однако мне в приеме документов отказали, мотивируя, что указанный закон не действует.

Я считаю, что такие действия истца незаконны, поскольку:

В «Украине признается и действует принцип верховенства права».

Это значит, что законы имеют высшую, после Конституции юридическую силу и все органы власти и должностные лица должны действовать в соответствии с законами Украины(ч.2 ст. 6 Конституции Украины). 

Это требование действует и применительно к ст.43 Горного Закона.

В п.8 ст.43 Горного Закона, определен механизм выполнения данного закона, определяющий, что компенсировать энергопоставляющей организации убытки причиненные использованной мною электроэнергии, должны местные органы власти из средств местного бюджета, куда в свою очередь должны перечислять средства угледобывающие предприятия.

А обязанность местных органов власти, соответственно п.1 ст.119 Конституции Украины и п.1 ст.2 закона Украины «О местных государственных администрациях»- обеспечить исполнение Конституции и законов Украины, следовательно, и Горного Закона Украины, что подтверждено разъяснением Минюста от 25.10.05г. № 21-14-617

Поскольку на сегодняшний день ст. 43 Горного Закона является действующей, что подтверждает разъяснением министерства юстиции №к-5686-21 от 4.06.2005г., и я Законом освобожден от платы за использованную электроэнергию, нормы которого являются специальными по отношению к указанным в исковом заявлении закону «Об электроэнергетике» и правилам пользования электроэнергий, то иск заявлен ко мне необоснованно, поскольку в данном случае я являюсь ненадлежащим ответчиком данному делу.

Для погашения задолженности по использованной электроэнергией льготной категорией граждан согласно ст. 43 Горного Закона, ООО «Луганскому энергетическому объединение» необходимо обратиться с иском к местным органам власти, как то исходит из смысла указанной нормы закона.

Прилагаю: разъяснения Минюста № 21-14-617и №к-5686-21

 

Овчаров В.Д.

_____________________

 

 

Додаток 2. Заява Орел Л.І. до Донецького Апеляційного адміністративного суду щодо відсутності інформації про проведення експертизи

Председателю колегии судьев Донецкого апеляционного административного суда 

Мироновой Г.М.

Истец по делу №22а-13875/8

Орел Л.И. 

91055, г. Луганск, ул. Ленина, 102а/13

22.12.2008г. Вами было принято решение о проведении экспертизы по нашему делу, а именно по формированию тарифов на услуги отопления и горячего водоснабжения.

В нарушение срока рассмотрения дела (прошло 8 месяцев с момента назначения экспертизы), мы до настоящего времени не получили никакой информации.

Просим сообщить, на какой стадии рассмотрения наше дело №22а-13875/8.

18.06.2009г. ___________________

Додаток 3. Зведений список виступів у ЗМІ.

 

ЗВЕДЕНИЙ СПИСОК

виступів у ЗМІ по темі проекту

за період 15.07.2008 – 14.08.2009

 

 **********************************

№ п/п	Тема	ЗМІ	Місто	Дата, номер	Аудиторія (наклад, глядачі)	Об’єм (знаків, хвилин)
1	Потребитель, защити себя сам	Вечерний Луганск	Луганська область	13.08.08 №32	10 000	12 500 знаків
2	«Чайка» борется с коррупцией	Прес-шанс	Красний Луч, Антрацит	23.10.08 №43	16 720	3500
3	Обращайтесь – Вам помогут	Експрес TV	Донецьк	02.10.08 №40	50 000	750
4	Прес-реліз На коммунальщи-ков можно будет пожаловаться	Курьер «ДН»	Донецьк	14.10.08	200 000	550
5	„КПП” – тематическая передача по проблемам в ЖКХ	Луганське кабельне телебачення ЛКТ	Луганськ	19.10.08	70 000	20 хвилин
6	Прес-реліз Антикорупцій-на громадська приймальна в дії	Сватівські вісті	Сватовський район	23.09.08	2500	5 тис.
7	Гражданская коммунальная самооборона консультирует( ЛЕО подали в суд)	щотижневик «Луганские объявления – плюс»	Луганська область	01.10.08 №40	31 000	4 000
8	Гражданская коммунальная самооборона консультирует (Как добиться заключения договора с коммунальным предприятием)	щотижневик «Луганские объявления – плюс»	Луганська область	08.10.08 №41	31 000	800
9	Прес-реліз Ваши права в жилищно-коммунальной сфере оказались нарушенными? Тогда обращайтесь к правозащитни-кам в Общественную приемную!	Веб-сайт www.npg.social	Краснодон	Жовтень 2008	190 відвідувань	8 000
10	Прес-реліз Ваши права в жилищно-коммунальной сфере оказались нарушенными? Тогда обращайтесь к правозащитни-кам в Общественную приемную!	щотижневик «Луганские объявления – плюс»	Луганська область	19.11.08 №47	31 000	800
11	Прес-реліз Корупції – бій, або гуртом і батька легше бити…	В	Луганськ	Грудень 2008	Немає підрахунку	4000
12	Відбувся Круглий стіл	Газета Перемога,	Сватово	Листопад 2008	2500	7500
13	Прес-реліз Действует Региональная антикорруп-ционная общественная приемная	Газета Луганські об’яви -плюс	Луганська область	Грудень 2008	31 000	4000
14	Нота Бене (тематична телепередача в форматі ток-шоу з проблем захисту прав громадян в ЖКГ)	Луганське обласне телебачення	Луганська область	Січень 2009	300 тисяч телеглядачів ( аудиторія 1,5 млн)	40 хв.
15	Как „Лугансквода” судилась с ОСМД и ЖСК, и что из этого вышло	щотижневик «Луганские объявления – плюс»	Луганськ область	№20 від 20.05.09	30100	5000 знаків
16	«Чайка» — над Станицей Луганской	Районна газета „Время”	Станично-Луганський район	№ 21 від 25.05.09р	3000	1500 знаків
17	Антикоррупцио-нная приемная	Міжрайонна газета „Телегазета”	Старобільський район, Стаханов	№ 22 від 03.06.09р	7750	500 знаків
18	Протидіяти корупції можливо і треба	газета „Новопсковщина”	Новопсковський район	№ 25 від 19.06.09р	1000	1700
19	Как защитить себя в суде от неправомерно-го иска ЖКХ	газета „Шахтер”	Краснодонський район	№1 за червень 2009р	4000	3000
20	Тебя несправедливо вызвали в суд коммунальные службы? Смело иди в суд и докажи, что ты – гражданин	газета „Сфера”,	Краснодонський і Свердловський райони	, № 26 від 01.07.09р	5850	200
21	Как отключиться от системы централизо-ванного отопления (консультація юриста)	щотижневик «Луганские объявления – плюс»	Луганська область	» №32 від 12.08.09	30500	3500
22	Діє Антикорупційна громадська приймальна	http://seagull.lg.ua	Луганськ	Серпень 2009	2000	4500
23	А кому належить комунальна майно в районах?	http://seagull.lg.ua	Луганськ	Липень 2009	2000	3000
24	На Владу – до суду	www.ci-center.org	ЦГІ, сайт Мережі	25.05.09	1500	4000
25	На Владу – до суду!	http://seagull.lg.ua/?p=896#more-896	Луганськ	Червень 2009	1500	4000
26	Обласна рада незаконно затвердила тарифи на воду	http://seagull.lg.ua/?p=896#more-896	Луганськ	червень 2009	1500	4500
27	Судебные «толкачи»	http://www.ostro.org/	Луганська, Донецька області	Липень 2909	3000	5000
28	Новий поворот старої проблеми – нова тактика антикорупційних дій	www.ci-center.org	Мережа	Липень 2009	3000

***********************************************************************************************************************************************************

 

Матеріли в електронних ЗМІ	Обсяг, сторінок	Кількість відвідувачів
В Луганске коммунальщиков обвиняют в махинациях с субсидиями. Інтернет-газета „Острів” http://ostro.org/news/article 47881	0,5	300
В Луганське протестуют против цен на тепло http://ostro.org/article	0,5	300
Действует Региональная антикоррупционная общественная приемная www.npg.social	1,0	облік не ведеться
Чему луганских коммунальщиков учит кризис? http://ostro.org/article	3,0	300
Снова чиновники и коммунальные фирмы «дружат против граждан»?	4,0	облік не ведеться
http://partnerstvo.ihostlab.com	0,5	114
Луганчане конфликтуют с «Луганскводой». Создана общественная комиссия. — Інтернет-газета «Острів» 14.08.2009, відвідань 114	0,5	114
7.Антикорупційний день потрібен людям, бо відповідає їх людським інтересам веб-сайт www.ci-center.org 11.08.09	0,5	114
8.Громадяни вже вміють постояти за себе www.ci-center.org 17.08.09	0,5	114
9.Незаконне відключення електроенергії www.ci-center.org	0,5	114
10.Новий поворот старої проблеми – нова тактика антикорупційних дій www.ci-center.org	0,5	114
А кому належить комунальне майно в районах? — http://seagull.lg.ua	0,5	114
12.«Гражданская самооборона» — http://www.ostro.org/	0,5	114
13.Как Лугансквода судилась с ОСМД и ЖСК и что из этого вышло. -	0,5	114
http://seagull.lg.ua/?p=898#more-898	0,5	114
14.На Владу – до суду! — http://seagull.lg.ua/?p=896#more-896 червень 2009	0,5	114
15.На Владу – до суду! — www.ci-center.org ЦГІ, сайт Мережі, 25.05.09	0,5	114
16.Новий поворот старої проблеми – нова тактика антикорупційних дій. — http://seagull.lg.ua червень 2009	0,5	114
Обласна рада незаконно затвердила тарифи на воду — http://seagull.lg.ua/?p=896#more-896 липень 2009	0,5	114
Якщо йти за законом — http://seagull.lg.ua/?p=896# липень 2009	0,5	114
19.Как Лугансквода судилась с ОСМД и ЖСК и что из этого вышло www.npg.social	0,5	114
20.На Владу – до суду! www.npg.social	0,5	114
21.Обласна рада незаконно затвердила тарифи на воду. www.npg.social Постійне розміщення матеріалів на веб-сайтах: - www. npg.social  - http://seagull.lg.ua	0,5	114

 

Телепередачі та радіопередачі	Тривалість	Аудиторія
19.10.08р. – ЛКТ, 20.30, передача «КПП» з проблем ЖКГ за участю Морозова С.І. (тривалість – 17хвилин)	17 хв.	100000
15.01.09р. – ЛОТ, 19.25, передача „NB” про стан обласного комунального господарства, виступ Морозова С.І. про відсутність договорів та незахищеність споживачів (тривалість виступу – 2 хвилини)	2 хв.	300000
03.02.09р. – обласне радіо Луганщини, 18.20, передача „Акцент”, назва „Про тарифи і не тільки”, присвячена круглому столу „Громадянської комунальної самооборони” с заст. голови м. Луганська 16 січня 2009р. (тривалість – 20 хв.)	20 хв.	100000
07.02.09р. – ТОВ НТРК «ЇРТА», інтерв’ю в новинах з проблем ОСББ за участю Калітвєнцєва С. та Льовочки Д. (м.Краснодон), (тривалість — 3 хвилини)	3 хв.	50000
10.02.09р. – обласне радіо Луганщини, 18.40, передача „Аспект”, назва „Про тарифи і не тільки”, присвячена круглому столу „Громадянської комунальної самооборони” с заст. голови м. Луганська 16 січня 2009р, продовження (тривалість – 20 хв.) 24.02.09р. – обласне радіо Луганщини, 18.40, передача „Аспект”, назва „Куди приведе нас комунальна реформа?”, присвячена круглому столу „Громадянської комунальної самооборони” с заст. голови м. Луганська 16 січня 2009р, продовження (тривалість – 20 хв.)	20 хв.	100000
26.02.09р. – ЛОТ, 19.25, передача „NB”, ток-шоу телеміст „Луганськ-Ужгород” за участю Морозова С.І. (тривалість виступу – 2 хвилини)	2 хв.	300000
27.02.09р. – 5 канал, 22.05, „Время новостей”, сюжет про пікетування ЛОДА проти підвищення тарифів на воду за участю „Громадянської комунальної самооборони” (тривалість – 3 хвилини)	3 хв.	2 000 000
27.02.09р. – ТОВ НТРК «ЇРТА», 19.00, 23.50, новини „Репортер”, сюжет про пікетування ЛОДА проти підвищення тарифів на воду за участю „Громадянської комунальної самооборони” з виступом Морозова С.І. (тривалість – 3 хвилини)	3 хв.	50000
31.03.09р. – ЛКТ, 20.30, передача «Вести» за участю Морозова С.І. з питань повірки водомірів (тривалість – 3хвилин)	1 хв.	50000
23.04.09р. – ЛОТ, 17.30, передача „NB” за участю Морозова С.І. з питань проблем ЖКГ (тривалість – 3 хвилини)	3 хв.	300000
10.06.09р.(повтор 11.06.09р.) – „Ірта”, 19.35, передача „180 минут”, інтерв’ю з Морозовим С. І. щодо взаємовідносин комунальних служб та споживачів (проблеми укладання договорів, вирішення спорів у судах, тощо), (тривалість – 30 хвилин)	30 хв.	50000
18.08.09 – обласне державне радіо Луганщини, 18.40, передача „Акцент”, присвячена громадськім слуханням „Громадянської комунальної самооборони” с заст. голови м. Луганська 14 серпня 2009р, за слідами прес-конференції від 14.08.09. Тематична передача, тривалість – 20 хв.) (копія)	20 хв.	50000
Резонансні передачі: 07.02.09р. – ТОВ НТРК «ЇРТА», 18.00, передача „180 мин”, прозвучала порада звертатися до правозахисних організацій „Громадянської комунальної самооборони”	50000	50000

 

Додаток 4. Результати громадської експертизи

 проекту Житлового Кодексу України

 

Коментар до проекту Житлового кодексу України

Проект не відповідає деяким чинним нормативно-правовим актам України, не узгоджений з існуючою базою законодавства, а саме:

1. В проекті не враховані положення Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” – ст. 3 ч.7, де зазначено, щозареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна;ст. 4, яка встановлює обов’язкову реєстрацію прав на нерухоме майно. Також не враховані положення ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України, де вказано, що власникам квартир у багатоквартирних будинках належать приміщення загального користування, опорні конструкції, обладнання будинку.З огляду на ці норми можуть виникнути істотні колізії на практиці при застосуванні ст. 7 Проекту, де вказані права і обов’язки власників житла, оскільки не конкретизовано у Проекті, хто саме є цими власниками, зокрема приміщень загального користування – власники квартир, держава або територіальна громада в особі органів місцевого самоврядування? Незрозуміло також, хто саме і кому згідно ст. 180 Проекту має здійснювати щомісячні внески на капітальний ремонт та реконструкцію будинків? Не конкретизовано, як саме розподіляються обов’язки колишніх власників будівель щодо капітального ремонту між державою і територіальними громадами згідно ст. 181 Проекту. Незрозуміло, якому власнику має належати згідно ст. 152 ч.6 земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок.
2. Ст. 126 проекту передбачає плату за найом житла (окрім сплати вартості комунальних послуг) незалежно від форми власності на житло, на сьогодні наймачі державного житлового фонду таку плату не сплачують. Це значно підвищить витрати населення за житло, за умов економічної кризи це може стати додатковою причиною зниження життєвого рівня населення.При цьому плата встановлюється власником згідно умов договору, органи місцевого самоврядування взагалі встановлюють таку плату самостійно, тобто держава не контролює ціноутворення у цій сфері, що надає можливості для зловживань і безумовно призведе до зниження рівня соціальних гарантій на гідний рівень життя взагалі в Україні.При цьому ніде в проекті немає заборони включати в структуру плати за житло прибуток. Плата за житло передбачена навіть для соціального житла. Передбачена також пеня за прострочення плати за житло. Якщо плата за житло і є необхідною за умов ринкової економіки, товідсторонення держави від процесу ціноутворення є неприпустимим з точки зору виконання державою Україна своєї соціальної функції. 
3. Проект порушує права споживачів житлово-комунальних послуг:

3.1. Згідно ст. 191 Проекту обмежено коло осіб, що мають контрольні повноваження у сфері надання житлово-комунальних послуг, що протирічить Закону України “Про захист прав споживачів”, оскільки не враховані повноваження інших громадських організації у сфері захисту прав споживачів.

3.2. Ст. 178 ч.2 Проекту встановлює тільки вісім істотних умов договору (без яких договір вважається неукладеним) про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що протирічить Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, який встановлює 26 істотних умов договору:

“Стаття 26. Істотні умови договору між виконавцем/виробником

 та споживачем

1. Істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є:

 1) найменування сторін;

 2) предмет договору;

 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг;

 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги;

 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

 6) права та обов’язки сторін;

 7) порядок контролю та звіту сторін;

 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 

9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 

10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 

11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку;

 12) порядок здійснення ремонту;

 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору;

 14) порядок вирішення спорів;

 15) перелік форс-мажорних обставин;

 16) строк дії договору;

 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору;

 18) дата і місце укладення договору.”

 

Це говорить про зменшення вимог до цього договору, що може зашкодити інтересам споживача на отримання якісних послуг, справедливі умови договору, оскільки зазвичай договори, що підприємства пропонують споживачам, це договори приєднання (споживач підписує вже готовий бланк договору) і не дають можливості сформувати споживачам у кожному окремому випадку збалансовану систему прав і обов’язків.

3.3. Обмежені права споживачів у разі неякісних послуг, оскільки передбачено тільки право на зменшення розміру плати за відповідні послуги, а у раз ненадання життєво необхідних послуг постачальник відшкодовує збитки тільки якщо таке ненадання було понад установлений строк. Використовується термін “постачальник”, який не передбачений Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, а це може внести додаткову плутанину у правовідносини між споживачами і виконавцями послуг.

4. І найважливіше: Проект згідно своїх положень (ст. 7, 142, 143) надає явну перевагу захисту права власності над захистом права громадянина на житло.Передбачається згідно ст. 142 Проекту виселення (позбавлення права на житло) осіб, що систематично руйнують чи псують елементи будинку, порушують порядок оплати, використовують житло не за призначенням та своєю поведінкою створюють для інших мешканців умови за яких спільне проживання неможливе. Норма цієї статті є дуже неконкретною, допускає подвійне або навіть потрійне тлумачення, що призведе до втрати житла особами, які за якихось причин стали жертвами адміністративного тиску з боку влади. Безумовно ст. 7, ст. 143 захищають інтереси банків та інших кредитних установ щодо отримання боргів навіть шляхом відібрання єдиного житла у сім’ї боржника. Такий підхід з боку держави до регулювання житлових відносин призведе до збільшення кількості безпритульних та бездомних громадян. При цьому при розробці проекту “забуто”, що право на житло є складовою частиною конституційного права на гідний рівень життя, а життя людини і її права є найвищою соціальною цінністю у державі (ст. 3 Конституції України).
5. При цьому ніде у нормах Проекту не враховуються інтереси і права неповнолітніх осіб (дітей), оскільки вони є тільки простим додатком до наймача або власника житла і підлягають безумовному виселенню разом з ними, що явно суперечить нормам Сімейного кодексу України. Згідно проекту неповнолітні особи не виступають самостійними наймачами житла, що суперечить їх праву на самостійний вибір місця проживання з 14 років.
6. При розробці Проекту не враховані положення Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”, оскільки відсутнє будь-яке регулювання питань реєстрації осіб за адресою мешкання і тих прав, які при цьому виникають. При цьому Закон встановлює презумпцію проживання громадянина за місцем саме реєстрації. Це є суттєвою прогалиною – інститут реєстрації забезпечує функціонування механізму захисту прав громадян і правоохоронних органів держави (перевірка місця проживання, подача позову за місцем проживання відповідача, участь у виборах і таке інше).
7. В Проекті не враховані соціальні і правові гарантії, що встановлюються згідно Закону України “Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей”. Ці особи взагалі відсутні у проекту у якості суб’єктів захисту, а щодо них потрібне спеціальне регулювання.

16.01.2009 Целовальніченко Н.Є.