Пикет у здания Апелляционного суда Луганской области

Решения судов первой инстанции и Апелляционного суда Луганской области в судебных спорах в коммунальных служб с потребителями сначала удивляли. Затем возмущали. А теперь стали просто нетерпимыми… слов нет.

Рассматривая эти Решения можно придти к аналогии, что суды могут принять Решения не только, что 2*2=4. Но и что 2*2=5 или 2*2=3. Причём, Решения принимает один и тот же судья. По одним и тем же искам одних и тех же коммунальных служб. И при одних и тех же доказательствах и аргументах защиты.

Да. В Украине нет прецедентного права. Но и беспрецедентного права в судебном производстве — тоже нет. И если не поднять эти вопросы – то скоро наша судебная ветвь власти государства Украина будет выносить Решение: «А какое изволите?».

И в сфере ЖКХ судебные иски, которые идут за незначительные суммы долгов (хотя и за не оказанные услуги) — интереса ни адвокатов ни для судей(!?) не представляет. В результате – побеждать будет всегда монополист-коммунальщик, имеющий возможность хоть раз в год, но серьёзно «попосевать» в высоких кабинетах.

А потребителям может помочь только граната?

Поэтому активисты гражданской коммунальной самообороны решили 24.01.2011г. с 9.30. до 13.00. провести мирный правовой эксперимент в виде пикета у здания Апелляционного суда Луганской области по ул. Коцюбинского под девизом: «Расчистим дорогу к правосудию». Себя поставить на роль коммунальной службы и сделать благое дело — почистить снег, лёд и пыль на придомовой территории возле Луганского «Дома правосудия» — Апелляционного суда Луганской области.

А в роли «потребителей» этих услуг, которые должны оказанные услуги оплатить — поставить… судей.

И, используя, Решения судов первой инстанции и Апелляционного суда, — потребовать оплаты за свои оказанные без договора услуги с председателя Апелляционного суда Визиря А.М.. А также открыть на него в одностороннем порядке (но без его ведома, как это делают коммунальные службы) так называемый «Лицевой счёт», который судьи считают достаточным доказательством долга потребителей перед коммунальщиками.

И у Визиря А.М. будет альтернатива. Или признать Решения вверенных ему судей – неверными или оплатить выставленные счета.

Результаты реагирования отослать Президенту Украины Виктору Фёдоровичу Януковичу. А для того, чтобы Президента заинтересовать в проблеме и ему выставить счета за наши коммунальные услуги, опираясь на судебную практику в судебно-коммунальных спорах в Луганской области. Подкрепив это копиями судебных Решений.

Чего мы добьемся?

По крайне мере – мы узнаем – полностью ли разложена третья часть государства в виде судебной ветви власти и нам необходимо поступить, как в Грузии поступили с ГАИ, распускать наши суды и создавать свой народный суд, со справедливыми Решениями и скорым их исполнением – одинаковым для всех. Или ещё есть надежды, что не всё так плохо?

Председателю Апелляционного суда Луганской области

Визирю Анатолию Михайловичу

ОБРАЩЕНИЕ С ТРЕБОВАНИЕМ

24.01.2011 г. Правозащитные общественные организации в составе Координационного совета акции «Гражданская коммунальная самооборона» в лице ОО АСДСЛ (Как «Производитель») и АООТ «ЛуганскоблМЖКстрой» («Иполнитель» — исполнили Договор, заключённый между ними о расчистке придомовой территории от снега, льда и мусора возле «Дома правосудия» — здания Апелляционного суда Луганской области. Причём, действуя во благо судей и других участников судебных процессов, приходящих в Апелляционный суд.

Вышеуказанный Договор составлен по исключительному подобию Договоров, которые заключают между собой коммунальные службы для обслуживанияя ничего не подозревающих об этом луганчан. (Приложение 1).

И требования оплаты с также, наверное, ничего не подозревающих судей, о том, кто и почему их обслуживает и почему они за это должны платить — основано на полной аналогии требований оплаты с потребителей за коммунальные услуги, которые они не заказывали, а порой и не получали. Но которая была «содрана» (по укр. «стягнута») по удивительным Решениям Апелляционного суда Луганской области и также судов первичной инстанции, которые мы и приводим для примера.

Анатолий Михайлович! Для начала правового эксперимента мы выставляем требования по оплате наших услуг к Вам, как к Председателю Апелляционного суда Луганской области. Вы ведь тоже судья? На тех же основаниях, что и коммунальные службы выставляют свои требования – к потребителям.

Общая сумма требований сто тысяч гривен. Требования оплаты складываются из трёх составляющих.

СОСТАВЛЯЮЩИЕ ОПЛАТЫ, ПОЯСНЕНИЯ И ОБОСНОВАНИЯ НА ОСНОВЕ БЕСПРЕЦЕДЕНТЬНЫХ РЕШЕНИЙ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА И ДРУГИХ СУДОВ ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ В СФЕРЕ ЖКХ

1 составляющая. Требования оплатить за услуги, оказанные в предыдущий период – с 2005 по 2010г. Счёт на — 72 000 (семьдесят две тысячи) грн. 

К требованию мы прилагаем такие же «доказательства», какие прилагает коммунальщики в своих исках к потребителям. Это — копия Вашего «Лицевого счёта» который открыт на Вас, уважаемый Анатолий Михайлович ещё в 2005году! А Вы и не знали? Но зато из него видно, что на Вас насчитывался долг за услуги по уборке территории возле суда, а Вы ничего не платили!? Конечно, согласно процессуальных норм, от Вас можно ожидать возражений.

Во-первых. Вы, конечно, возразите, что никому и никогда открытие никакого «Лицевого счёта» не заказывали, а также ни согласия, ни разрешение на его открытие и ведение не давали!? И что ведение на этом счету какой-либо информации о Вашей персоне – является грубейшим нарушением Вашего конституционного права на неприкосновенность личной жизни, гарантированной Ст.32 Конституции Украины.

Но тогда почему коммунальные службы точно также открывают «Лицевые счета» на потребителей без их ведома?

И, главное, почему суды первой инстанции в Луганской области и Апелляционный суд под Вашим руководством не реагирует на такие же возражения потребителей? И почему односторонние начисления на таком «Лицевом счету» без ведома потребителя и сверки с ним — судьи считают достаточным доказательством долга за коммунальные услуги? Причём и для исковых требований и для выдачи Судебного Приказа!

Получается, что вздумала наша бухгалтерия «Лицевой счёт» на Вас нарисовать – значит, Вы обязаны платить?

Если судьи правы- то тогда Вы обязаны заплатить по предъявленному «Лицевому счёту». А если нет – то поясните это в Вашем ответе нам. И также – судьям, которые сейчас рассматривают иски коммунальных служб к потребителям и заявления о выдаче Судебных приказов по взысканию начисленного в одностороннем порядке долга всего лишь по копиям таких «Лицевых счетов». Результаты вашего реагирования — мы опубликуем!

Во-вторых. Вы, безусловно, возразите, что нет доказательств о том, что эти услуги в прошлых годах оказывались. Но мы Вам покажем Решения судей райсудов г.Луганска (решения прилагаются), где они утверждают, что потребители не доказали, что услуги не получали!? А также что Вы никоим образом не отказывались от наших услуг?! А судьи Апелляционного суда такие аргументы повторили и подтвердили (Решения прилагаются).

А поскольку у Вас нет доказательств, что Вы услуги не получали и от них не отказывались – то платите!

В-третьих. Вы можете возразить, что часть наших требований лежит за пределами срока исковой давности. Да! В исковом производстве судьями первичных судов право гражданина на применение срока исковой давности и действенность Гражданского Кодекса, слава Богу, признаётся.

Но почему тогда Апелляционный суд отменил Решения судов первой инстанции, где был применён срок исковой давности при выдаче Судебных приказов о взыскании задолженности? Кто дал полномочия Апелляционному суду отменять действие Гражданского Кодекса Украины и права граждан на его применение на территории Луганской области?

Объясните это письменно. Мы опубликуем Ваш ответ. И, надеемся, Вашим ответом успокоим луганчан, что никакие «коллекторские фирмы» из Киева наши права на срок исковой давности отменить не могут.

А мы в свою очередь «снимем» с Вас требования по оплате за срок более трёх лет.

Тем более, что за принятие заведомо неправосудных решений дают гораздо больше.

В-четвёртых. Вы, уважаемый Анатолий Михайлович, конечно возразите: «А где доказательства того, что предыдущие услуги были оказаны? Ведь Вами не подписано ни одного Акта?».

Но мы Вам предоставим Решения Артёмовского райсуда (судья Селезнёва и Труфанова), где Решение в пользу ГКП «Жилсервис» принимается вообще при полном (!!!) отсутствии доказательств. Например, единственным доказательством о долге за все услуги судьями принимается один документ — по обслуживанию лифтов… на двухэтажном доме?!

А поднимите все остальные судебно-коммунальные споры и Решения Апелляционного суда. Ни в одном деле нет доказательства о том, что услуга получена — с подписью ответчиков-потребителей. А решения «содрать» якобы долг (по укр. «стягнути») — принимаются. Сейчас это Решение судьи Селезнёвой — в Апелляционном суде. А Труфановой в Верховном. Рассмотрите их для примера.

2. Вторая составляющая. Требования оплатить услуги, оказанные сегодня 24 января 2011г. Счёт на 100 грн.

Здесь, Вы, во-первых, наверное, возразите, что и услуги не заказывали и согласия и разрешения на их оказание не давали. Словом – не договаривались. То есть, обязательного письменного в сфере ЖКХ договора не заключали. А мы скажем, что сегодня у нас «фактически возникли договорные отношения».

«Как без договора отношения можно назвать договорными? Ведь это семантическая тавтология!», — воскликните Вы.

Так спросите об этом Ваших судей, которые в каждом своём решении пишут эту «туфту»: «Между сторонами фактически возникли договорные отношения»

Или Вам необходимо их «просветить»…. или оплатить наши счета.

Мы уверены, что Вы, Анатолий Михайлович, «просветите» своих судей. И тогда у Вас окажется главный аргумент возражений. Кстати, такой же, как и у потребителей.

О том, что раз нет договора, — то нет и обязательств.

Но! Во-вторых. Посмотрите на Решения Апелляционного суда (прилагаются). Там судья утверждает, что отсутствие письменного договора не освобождает от обязательств по оплате за полученные услуги. А все видели, что мы Вам услуги оказали.

Поэтому расплаты Вам не избежать – согласно Решений Луганских судов.

И, наконец, в-третьих. Вас удивит Договор от 1 января 2011г., на который мы опираемся в подтверждение наших требований оплаты. Этот Договор – является всего лишь двусторонним – между «Производителем» и «Исполнителем» услуг. Ни Вы, Анатолий Михайлович! Ни ваши судьи — третьими лицами в этом договоре не участвуют. Следовательно, — и никаких обязательств у Вас перед лицами заключивших «междусобойный» договор — возникнуть не может. Ответственность за оплату по двухстороннему договору может возникнуть только между сторонами догвора.

Но мы схитрили. И указали в этом Договоре, что расплачиваться за нашу работу будут не участники договора, а судьи!

Точно так же, как «Теплокоммунэнерго», как «Производитель» услуг заключило договор с ЖЭКами, как «Исполнителями» услуг о поставке тепла ЖЭКам до фундамента здания, а не людям. Но написали, что расплачиваться за их «деятельность» будут ничего не подозревающие «Потребители».

И, благодаря такой «уловке», не только судьи районных судов, но и судьи Апелляционного суда взыскивают оплату с третьих лиц, которые в договоре не участвовали.

Вот и мы решили этим воспользоваться. Или Вы, Анатолий Михайлович, как судья, упомянутый в договоре – платите по договору. Или признаёте – что Вы – ненадлежащий ответчик! Но тогда и Решения судов – не верны!

Решения вверенных Вам судей прилагаются.

Но самым «козырным» Решением есть Решение Артёмовского районного суда опять той же судьи Селезнёвой. По иску ООО Лугансквода» к потребителю.

Так там, в Договоре «Луганскводы» («Производителя» услуг) с ЖЭКом («Исполнителем») услуг даже не указано, что платить за воду должен «Потребитель».

А наоборот – прямо указано, что получать воду для дома по общему счётчику должен ЖЭК, а не жильцы.

И платить за воду тоже должен ЖЭК!!! Жильцы в договоре не участвуют. О них в договоре даже не вспоминается! Потому, что они должны покупать воду у ЖЭКа.

А если вода бежит в подвал, а не к людям – то это проблемы ЖЭКа.

Но судья Селезнёва почему то считает, что согласно этого договора (?!) платить за воду ООО «Лугансквода» должен не ЖЭК, а жилец дома.

А, значит, по нашему договору – платить должны Вы или она, как судья.

Решение прилагается. Сейчас оно оспаривается в Апелляционном суде.

3. И вот тут третья составляющая требований. Счёт на консигнацию Вашего долга в 27 900 (двадцать семь тысч девятьсот) грн.

Анатолий Михайлович. Нашему «Производителю» передан ваш долг по договору консигнации. И Вам выставляется счёт его оплатить.

Мы не знаем – откуда взялся этот долг и чем он подтверждён. Но по Договору консигнации – долг принят и, по понятиям Луганских судей — подлежит оплате Вами.

Это подтверждается Решениями судьи Селезнёвой и других судей по искам ООО «Лугансвода» к потребителям.

В этих исках ООО «Лугансквода» также заявляет о взыскании с потребителя долгов, якобы преданных ему от ОКП «Лугансквода». И показывает договор консигнации, где этот якобы долг передан. Но доказательств того, что долг потребителя перед ОКП «Лугансквода» был и на основании чего возник – не предоставляет.

Получается, что две мошеннические фирмы могут заключить между собой договор, по которому расплачиваться должно третье лицо, которое об этом не знает. Также эти мошенники могут заключить выдуманный договор передачи долга, которого нет. И судьи Луганских судов будут помогать этим мошенникам своими Решениями.

Вопрос: «Каков мотив таких …. Решений?».

Анатолий Михайлович! Вы, также можете возразить, что здание суда – это государственное имущество и распоряжается им имеет право, в том числе и в вопросах коммунального обслуживания — исключительно государство. 

Но и наше жильё – есть частной собственностью, которой люди имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться исключительно по своему усмотрению, в том числе и в вопросах коммунального обслуживания (Ст.41 Конституции Украины). И ответственность за его содержание владельцы несут только перед собой или другими совладельцами. Но никак не перед коммунальщиками.

Так почему же судьи считают, что нашим имуществом может распоряжаться ЖЭК или какие-либо ООО или ЧП без нашего разрешения – без договора?

Мало того, в Кировском городском суде на полном серьёзе ведётся процесс с целью заставить (???) потребителя заключить договор с каким-то ООО, кстати – по Уставу маслобойкой, которая вздумала заняться коммунальным обслуживанием горожан. И судья провёл уже не первое заседание!!!???

Сейчас не Бог, конечно, будет этому судье судьёй, а квалификационная комиссия Высшего совета юстиции Украины. Но, пока Решения из Кировска к Вам не поступило, ответьте на вопрос: «Как будет судебный исполнитель исполнять решение, обязывающее потребителя заключить договор? Подписывать за него? Или бить, пока тот не сознается, что хочет заключить договор?»

А может быть в Луганской области Апелляционным судом отменена ещё одна норма Гражданского Кодекса Украины – об исключительной добровольности договора?

Но если Вы согласны с такими Решениями ваших судов – платите по нашим счетам, основанным на ваших Решениях!

Копию этого обращения, а затем и Вашего ответа на наше обращение — мы отправим Президенту Украины для изучения. А чтобы его поострей заинтересовать — Президенту также выставим аналогичные счета, как и Вам. Используя аналогичную практику Луганских судов в судебно-коммунальных спорах.

С нетерпением ждём Вашего ответа, согласно Закона Украины «Об обращении граждан». Платить иль не платить? Вот в чём вопрос.

Секретарь Координационного совета акции

«Гражданская коммунальная самооборона»

Председатель ОО АСДСЛ

Советник Председателя Луганской облгосадминистрации

Пристюка Владимира Николаевича

Морозов Сергей Ильич

г.Луганск 01.01.2011г.

 ДОГОВОР ОБ УБОРКЕ ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ

1. Предмет договора.

АООТ «ЛуганскоблМЖКстрой», как «Исполнитель», далее Сторона 1 и ОО АСДСЛ, как «Производитель» услуг, далее Сторона 2 подписали нижеследующий договор о том, что Сторона 1 организовывает исполнение этой услуги по уборке придомовой территории возле здания Апелляционного суда Луганской области, а «Производитель» производит эту услугу своими членами.

2. Порядок оплаты.

Оплачивают произведенные и исполненные услуги – судьи. Главный ответственный за оплату – Председатель Апелляционного суда Луганской области.

Сторона 1

Заместитель Председателя Председатель ОО АСДСЛ 

АООТ «ЛуганскоблМЖК строй»

Лашин С.Ф. Подпись печать

Сторона 2

Морозов С.И. Подпись печать

Приложение к Договору от 01.01.2011г.

Лицевой счёт №1

Юридическое лицо:

Общественная организация «Ассоциация социал-демократических сил Луганщины».

Лицо, на которое открыт Лицевой счёт: Визир Анатолий Михайлович

Подпись печать

Луганск 31.12.2010г.

 ДОГОВОР КОНСИГНАЦИИ

1. Предмет договора.

АООТ «ЛуганскоблМЖКстрой», далее Сторона 1 и ОО АСДСЛ далее Сторона 2 подписали нижеследующий договор о передаче долга Визиря Анатолия Михайловича в сумме 27900 грн (двадцать семь тысяч девятьсот гривен) от Строны1 к Сторонее2.

2. Иные положения договора.

Сторона 2 имеет право взыскивать долг с Визиря А.М. сразу после подписания Акта передачи долга.

Доказательством долга есть Лицевой счёт, открытый на гражданина Визиря А.М. Стороной 1.

Сторона 1

Заместитель Председателя Председатель ОО АСДСЛ 

АООТ «ЛуганскоблМЖКстрой»

Лашин С.Ф. Подпись печать

Сторона 2

Морозов С.И. Подпись печать

Приложения Договору консигнации:

1. Акт передачи долга от 31.12. 2010г.:

АООТ «ЛуганскоблМЖКстрой», далее Сторона 1 и ОО АСДСЛ далее Сторона 2 подписали нижеследующий АКТ о передаче долга Визиря Анатолия Михайловича в сумме 27900 грн (двадцать семь тысяч девятьсот гривен) от Строны1 к Сторонее2.

Сторона 1

Заместитель Председателя Председатель ОО АСДСЛ 

АООТ «ЛуганскоблМЖК строй»

Лашин С.Ф. Подпись печать

Сторона 2

Морозов С.И. Подпись печать

2. Лицевой счёт Визиря Анатолия Михайловича

Юридическое лицо, открывшее счёт: АООТ «ЛуганскоблМЖКстрой».

Лицо-владелец счёта: Визир Анатолий Михайлович

Подпись печать